Приговор № 1-28/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

№ 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 18 июня 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Чемагиной Н.В.;

подсудимого ФИО5;

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО6 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом <адрес> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года условное осуждение отменено, отбывающего наказание в колонии-поселения с 25.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

23.03.2018 года около 19 часов ФИО5, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение из надворной постройки угловой шлифовальной машинки марки «Headliner» модель GX-AG047, принадлежащей ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из надворной постройки угловой шлифовальной машинки марки «Headliner» модель GX-AG047, принадлежащей ФИО6 №1, 23.03.2018 года около 19 часов ФИО5, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в надворную постройку, расположенную в ограде вышеуказанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Headliner» модель GX-AG047, стоимостью 798 рублей, принадлежащую ФИО6 №1. С похищенной угловой шлифовальной машинкой марки «Headliner» модель GX-AG047 ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 798 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 предложил ему продать шлифовальную машинку, чтобы купить на вырученные деньги спиртное. ФИО4 принес ему эту шлифовальную машинку, после чего он вместе с ФИО4 унес ее и продал ФИО1 за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное, которое выпили вместе с Свидетель №1 и ФИО6 №1. В прениях сторон подсудимый ФИО5 свою позицию относительно непризнания вины изменил и признал вину в совершении инкриминируемого преступления. После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО5 суду показал, что 23.03.2018 года он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. После того, как Свидетель №1 уснул, он решил украсть и продать шлифовальную машинку, принадлежащую ФИО6 №1, чтобы купить еще спиртного. С этой целью около 19 часов он зашел в надворную постройку, не запертую на запорное устройство, где взял шлифовальную машинку синего цвета, которую унес и продал ФИО1 за 300 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое употребил сам. В ходе проверки его показаний на предварительном следствии он показал именно на ту постройку в ограде дома ФИО6 №1, откуда он похитил «болгарку». Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, он решил изменить с целью защиты. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании после возобновления судебного следствия, подтверждаются показаниями, данными ФИО5 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого (л.д.68-71), содержание которого было исследовано путем оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО5 видел, что в семье Свидетель №1 есть шлифовальная машинка-«болгарка», которую купила ФИО6 №1, он также знал, что они хранят ее в гараже. 23.03.2018 года днем он был в гостях у Свидетель №1, где он с Свидетель №1 распивал спиртное. Вечером, когда Свидетель №1 лег спать, около 19 часов он вышел из дома Свидетель №1. Находясь в ограде дома Свидетель №1, он решил похитить «болгарку» из гаража, чтобы продать ее и купить спиртного. С этой целью он через не закрытые ворота вошел в гараж и взял из деревянного ящика «болгарку» синего цвета, которую унес и продал ФИО1 за 300 рублей, деньги потратил на спиртное, которое употребил сам. Разрешения взять «болгарку» у Свидетель №1 и ФИО6 №1 он не спрашивал. На следующий день ФИО6 №1 стала спрашивать про «болгарку». Он ответил, что ничего не брал. ФИО6 №1 сказала, что обратится в полицию. Тогда он признался ей, что украл эту «болгарку» и продал ФИО1 (л.д.68-71).

Признательные показания подсудимого ФИО5 также подтверждаются показаниями, данными ФИО5 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого (л.д.126-129), содержание которого было исследовано путем оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, содержание которого аналогично содержанию протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что она приобретала шлифовальную машинку-«болгарку» в корпусе синего цвета на личные деньги за 1900 руб. Этой машинкой пользовался ее сожитель Свидетель №1 23.07.2018 года днём Свидетель №1 употреблял спиртное с ФИО5. После ухода ФИО5 вечером обнаружила, что из гаража пропала «болгарка». ФИО5 она не разрешала брать эту «болгарку». Она сообщила о краже участковому уполномоченному полиции, а потом написала заявление. Позднее она узнала от сожителя Свидетель №1, что он отдал «болгарку» ФИО5, чтобы он продал ее ФИО1 и купил спиртного. Она выкупила у ФИО1 «болгарку» за 300 рублей. Позднее ФИО5 вернул ей деньги и претензий к ФИО5 в настоящее время она не имеет.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО6 №1, из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия ФИО6 №1 показала, что ни она, ни муж не разрешали ФИО5 брать «болгарку» (л.д.23-26). После оглашения в ходе судебного следствия протокола допроса потерпевшей ФИО6 №1 последняя показала, что она подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Ни она, ни кто-либо из членов ее семьи, «болгарку» ФИО5 не давал, и брать не разрешал. Она дала суду недостоверные показания о том, что «болгарку» ФИО5 дал ее сожитель Свидетель №1 так как на неё оказывали давление родственники подсудимого ФИО5

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными последней в ходе предварительного следствия по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и подтверждены потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО6 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 23.03.2018 года из гаража похитил угловую шлифовальную машинку, купленную ею за 1900 рублей (л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6 №1 была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находится надворная постройка с деревянными воротами без запорного устройства. В ходе осмотра изъята угловая шлифовальная машинка марки «Headliner» модель GX-AG047 (л.д.4-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что была осмотрена угловая шлифовальная машинка «Headliner» модель GX-AG047, в корпусе синего цвета. Изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.04.2018 года по адресу: <адрес> (л.д.40-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «Headliner» модель GX-AG047 составляет 798 рублей (л.д.61-63);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО5 в ходе проверки показаний показал на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в ограде данного дома ФИО5 показал на надворную постройку, через незапертую на запорное устройство дверь которой с целью кражи он проник 23.03.2018 года около 19 часов и похитил угловую шлифовальную машинку «Headliner» модель GX-AG047, принадлежащую ФИО6 №1 (л.д.76-81);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он проживает с сожительницей ФИО6 №1, которая на личные деньги приобрела угловую шлифовальную машинку марки «Headliner» модель GX-AG047 в корпусе синего цвета и которой он пользовался для работы на дому. У нее был немного поврежден шнур, но она была в рабочем состоянии. Данную «болгарку» хранили в надворной постройке в ограде дома, данный гараж запорного устройства не имеет. 23.03.2018 года он был дома, где вместе с ФИО5 распивал спиртное. Затем он уснул, а ФИО5 ушел. Через некоторое время от жены узнал, что из гаража пропала «болгарка». Он не разрешал ФИО5 брать «болгарку» и распоряжаться ею. Не отдавал ему «болгарку» сам и не разрешал продавать на спиртное. От жены узнал, что через некоторое время ФИО5 признался ей, что украл «болгарку» и продал ее ФИО1. Жена выкупила «болгарку» у ФИО1 за 300 рублей. (л.д.28-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний с участием ФИО5. В ходе проверки показаний ФИО5 добровольно показал дом и надворную постройку в ограде этого дома, откуда он украл «болгарку».

Свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 23 или 24 марта 2018 года после обеда к ним домой приходил ФИО5 и предложил ее мужу ФИО1 купить у него «болгарку» в корпусе синего цвета, у которой шнур был замотан изолентой. Она видела только ФИО5. Он сказал, что «болгарка» принадлежит ему. Муж купил «болгарку» за 300 рублей. Примерно через десять дней к ней пришла ФИО6 №1 забрала «болгарку», отдав за нее 300 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 23.03.2018 года днем ФИО5 был у них дома, где вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. Вечером после его ухода он обнаружил, что из гаража пропала «болгарка» синего цвета, которую ранее покупала его мать ФИО6 №1. Он не разрешал ФИО5 брать «болгарку». Вместе с ФИО5 ни 23.03.2018 года, ни ранее к ФИО1 никогда не ходил и ничего не продавал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по факту хищения угловой шлифовальной машинки у ФИО6 №1. В ходе предварительного следствия ФИО5 был дважды допрошен с участием адвоката, давал признательные показания. С участием ФИО5 его показания были проверены на месте. Процессуальное действие также производилось с участием адвоката и двух понятых. ФИО5 добровольно показал дом и надворную постройку в ограде этого дома, откуда он похитил угловую шлифовальную машинку, принадлежащую ФИО6 №1 Понятые присутствовали до окончания следственного действия. После составления соответствующего протокола и ознакомления с его содержанием все участники его подписали.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО5 не являются самооговором, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. К первоначальным показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 как совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО5 преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности: постановлениями УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» от 13.07.2017 года, 20.08.2017 года и 09.04.2018 года по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, от 17.03.2018 года и 13.04.2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 17.10.2017 года был осужден Абатским районным судом Тюменской области за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно. Вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. Условное осуждение по приговору от 17.10.2017 года постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 25.05.2018 года отменено, ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы с 25.05.2018 года в колонии-поселения.

Подсудимый ФИО5 у врача нарколога на учете не состоит, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты>, поэтому, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние. Однако наличие психической аномалии у ФИО5 в виде признаков легкой умственной отсталости суд учитывает при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт – признание вины и раскаяние в совершении преступления, в соответствии с п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в подтверждении при производстве следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого на месте, ранее данных им признательных показаний и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности ФИО5 и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным определить ему отбывание наказания в колонии-поселения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по убеждению суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО5 преступление суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО5 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 17.10.2017 года и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 органом предварительного расследования, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 18 июня 2018 года.

Вещественное доказательство: угловую шлифовальную машинку марки «Headliner» модель GX-AG047, считать возвращенной ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: