Апелляционное постановление № 22-2406/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья Погодина Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Овчияна С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчияна С.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Силина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установил:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут, ФИО1 , находясь по адресу бульвар Генерала Ермолова по <адрес>, напротив <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного материального обогащения без применения насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 Т» в корпусе красного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 Т» в корпусе красного цвета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими умышленными действиями, Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71. ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии поселение.

В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела установлено и указано во вводной части приговора, что ФИО1 имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составил 338 часов.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано, что ФИО8 назначается окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

Судом при назначении окончательного вида наказания к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда как ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не назначалось наказание в виде исправительных работ, а ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, судом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. В случае если судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда придет к выводу о невозможности применения норм ст. 64 УК РФ, просит применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ. Также сторона защиты просит применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов ссылаются на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины и раскаяния в содеянном, наличие тяжелых заболеваний которые были учтены судом, признание гражданского иска и желание подсудимого его возместить, совершения преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. Учитывая, так же фактические обстоятельства совершения преступления, имелись основания для применения ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалификация его действий являются правильными. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Кроме того, ни осужденный, ни его защитник не оспаривают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «в, г», ч. 2, ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 340 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял 338 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Судом первой инстанции при назначении окончательного вида наказания к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не назначалось наказание в виде исправительных работ, а ему было назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем фактически судом была допущена ошибка в применении уголовного закона.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. «в» 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев