Приговор № 1-367/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-367/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Насиханова Т.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата обезличена>, точное время не установлено, находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> корпус 2 по <адрес>, где нарушала общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

В указанные время и месте находились полицейский взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, совместно с полицейским взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, и полицейским (водителем) мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО6, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и охрану общественного порядка, утвержденным <дата обезличена> командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>, на служебном автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком А 1659 30 регион.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь представителями власти, находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, находясь у <адрес>, подошли к ФИО2, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последней прекратить нарушать общественный порядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, однако ФИО2 отказалась исполнять законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжив нарушать общественный порядок.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вновь потребовали ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, сообщив последней, что она будет доставлена в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, и усадили последнюю в свой служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком А 1659 30 регион, ФИО2 стала вести себя агрессивно и неадекватно, вновь продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, не реагируя на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 успокоиться и вести себя адекватно. Затем у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, расположенном у <адрес>, в период времени с 7 часов 18 минут до 8 часов 00 минут <дата обезличена>, возмущенной законными действиями и требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 <дата обезличена> в период времени с 7 часов 18 минут до 8 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, расположенном у <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудником полиции, то есть представителем власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, наделены в отношении неё распорядительными полномочиями, умышленно нанесла кулаком правой руки удар в голову Потерпевший №2, после чего умышленно укусила за предплечье левой руки Потерпевший №1, а также правой рукой ударила Потерпевший №1 по левой щеке, чем причинила им физическую боль и моральные страдания, то есть применила к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями ФИО2 посягнула на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителей.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятой, по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах к ОНД и ОКПБ не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой малолетнего ребенка, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее положительные характеристики и состояние здоровья, принесение извинений Потерпевший №2, а также позицию последнего, не желающего строгого наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, суд приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учётом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой, не утратившей социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать ее наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий