Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 июня 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретарях Арзуманян А.С., Лучниковой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами дорожно-патрульной службы (далее ДПС) отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО8 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности). Сотрудниками полиции в отношении него применена физическая сила и специальные средства (наручники). В результате ему причинены телесные повреждения. После неоднократных обращений в главное управление МВД РФ по <адрес> и структурные подразделения МВД края к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО5 привлечены не были. Должностные лица МВД края халатно отнеслись к разрешению его обращений.

Истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности и ненадлежащего разрешения его обращений, в размере 750 864 рублей, судебные расходы по делу, состоящие у оплаты государственной пошлины в 300 рублей, а также вынести частные определения в соответствующие правоохранительные органы по факту нарушения законности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. По существу иска объяснил, что он претерпел нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением его административной ответственности и применением к нему физической силы. В результате действий сотрудников ДПС помимо телесных повреждений причинённых наручниками, он отморозил кисти рук.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В суд направила отзыв на иск, в котором просила отказать в иске.

Представитель ответчика главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> иск не признал, возражая, суду пояснил, что сотрудники ДПС нарушений закона допущено не было, отморожение рук у истца произошло по его вине.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тем самым, установлено безосновательное применение к истцу сотрудниками ДПС специальных средств.

Исходя из статей 1069 и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у истца обнаружены следующие повреждения: п. 1.1 отморожение на правой и левой кисти; п. 1.2 на коже левого лучезапястного сустава ссадины; п. 1.3 кровоподтёк на грудной клетке справа. Повреждения из п.1.1 причинены действием холода, повреждения из п. 1.2 образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, давностью в пределах одних суток до освидетельствования, повреждения из п. 1.3 образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, давностью в срок, близкий к моменту обращения в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Повреждения из п.1.1 квалифицируются, как повлекшие лёгкий вред здоровью. Повреждения из п. 1.2 и 1.3 расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту применения физической силы истцом в отношении сотрудников ДПС отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (применения насилия в отношении представителя власти), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту неправомерных действий сотрудников ДПС в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158 (кража), 159 (мошенничество), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностными полномочиями) УК РФ, за отсутствием в действиях Куксы и ФИО4 составов преступлений. Свидетель ФИО9 суду дала показания о том, что доводится истцу сестрой. Несколько лет назад зимой ей позвонил истец и попросил приехать на автодорогу в <адрес>. По приезду на место она увидела, что на руках у брата одеты наручники, а руки отморожены. Рядом находились сотрудники ДПС. Она вызвала машину скорой медицинской помощи, которая приехала через 10 минут, и сотрудники ДПС сняли с истца наручники.

Свидетель ФИО5 дал суду показания о том, что зимой 2012 г. он работал в должности инспектора ДПС. Ими был остановлен автомобиль под управлением истца. Последний оказал неповиновение сотрудникам ДПС, по этой причине на него были одеты наручники. На предложение присесть в служебную машину истец отказывался, вследствие чего отморозил руки. Позднее приехала сестра истца и вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО4 дал суду показания о том, что состоит в должности инспектора ДПС. Зимой 2012 г. он и ФИО5 остановили автомобиль под управлением истца, который отказался представить страховой полис. Истец попытался скрыться, и по этой причине к нему применялась физическая и сила и одеты наручники. На неоднократные предложения сесть в машину ДПС и согреться, истец отказывался, по причине чего отморозил руки.

Свидетель ФИО10 дал суду показания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. В феврале 2012 г. к нему поступил звонок от ФИО5 о том, что ему нужна помощь, так как истец оказывал сопротивление сотрудникам ДПС. По приезду истец находился в наручниках и на неоднократные предложения отказывался сесть в служебный автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что специальные средства и физическая сила к истцу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС без достаточных на то оснований, что влечёт реализацию права истца на возмещение компенсации морального вреда.

Между тем, ни один из свидетелей суду не подтвердил, что обморожение кистей рук у истца наступило вследствие незаконных действий сотрудников полиции. Иными средствами доказывания это обстоятельство не подтверждено. В связи с чем, при определении размеров компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ему физических страданий, связанных с отморожением рук.

Ссылки истца о нарушении его прав при рассмотрении обращений должностными лицами правоохранительных органов в ходе судебного следствия не нашли подтверждения.

Проверка обращений ФИО3 неоднократно производилась в рамках уголовно-процессуального закона. В рамках служебных проверок действий сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ производились выводы о нарушении требований регламента МВД, о чём доводилось до сведения истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностным лицом управления государственной инспекции безопасности дорожного движения направлялся ответ по факту необоснованного применения силы. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки по заявлению истца командиром отдельного батальона ДПС.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В статьях 1100 и 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статьях 21, 4653 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а также принципы разумности и справедливости. С учётом совокупности изложенного суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда выдвинутого истцом до 3 000 рублей.

Требования истца о вынесении судом частных определений удовлетворению не подлежат, поскольку действия сотрудников ДПС на предмет их правомерности неоднократно проверялись как органами уголовного преследования, так и вышестоящими должностными лицами управления МВД <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части. При этом, истец выдвигал ко взысканию с ответчика 300 рублей оплаченных им в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер, выдвинутый истцом, судебных расходов подлежит уменьшению до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счёт судебных расходов 100 рублей, а всего 3 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк