Приговор № 1-1055/2018 1-182/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-1055/2018

Дело № 1-182/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 16 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородской области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления Захаровой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

потерпевшей ФИО13

при секретаре Швец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Новгородского районного суда от 03.08.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Новгородского районного суда от 03.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы 07.03.2018, дополнительное наказание не отбыто в количестве 6 месяцев 21 день;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 07 мая 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 10 сентября 2018 года до 03 часов 00 минут 11 сентября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты однокомнатной <адрес>, получил безвозмездно от ФИО14 во временное пользование на основании устной договоренности принадлежащий ФИО15 смартфон Apple iPhone 6, 64 Gb, в чехле, с сим-картой. После чего, у ФИО1 в указанный период времени и указанном выше месте возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО16 на основании устной договоренности во временное пользование принадлежащего ФИО17 смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb, в чехле, с сим-картой, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему (ФИО1) ФИО18 на основании устной договоренности принадлежащего ФИО19 смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb, в чехле, с сим-картой, в период времени с 17 часов 00 минут 10 сентября 2018 года до 03 часов 00 минут 11 сентября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты однокомнатной <адрес>, установив, что данным смартфоном нельзя воспользоваться по назначению в связи с тем, что в тот период времени аккумулятор смартфона находился в разряженном состоянии, не стал возвращать обратно ФИО20 указанный смартфон, а оставил при себе и впоследствии покинул квартиру. Тем самым ФИО1 получил реальную возможность воспользоваться похищенным смартфоном в своих интересах.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут 10 сентября 2018 года до 03 часов 00 минут 11 сентября 2018 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения присвоил вверенный ему ФИО21 на основании устной договоренности, принадлежащий ФИО22 смартфон Apple iPhone 6, 64 Gb, стоимостью 4199 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что не оспаривает факт хищения телефона Apple iPhone 6, у ФИО24 принадлежащего ФИО25 в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года, однако оспаривает стоимость телефона, считает, что поскольку телефон был неисправен он не может стоить 4199 рублей. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Независимо от позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО26 показала, что вечером 10 сентября 2018 года ее супруг ушел в их вторую квартиру и взял с собой вещи, в том числе принадлежащий ей мобильный телефон ФИО2 6. Со слов девушек, которые находились вечером 10.09.2018 года в одной квартире с ее супругом и ФИО1 она узнала, что ФИО1 взял у ее супруга принадлежащий ей мобильный телефон ФИО2 6 и не вернул. Телефон был в нерабочем состоянии, не включался, точную причину неисправности она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 10 сентября 2018 года они с ФИО1 пошли отдыхать на квартиру. Там он отдал ФИО1 два телефона, одни свой, а второй, принадлежащий супруге. На его просьбу вернуть телефоны ФИО1 не отдал ему телефоны и ушел с ними. В квартире были две девушки и ФИО28. Телефон супруги ФИО2 6 был неисправен, не включался и не заряжался. Он предположил, что неисправно зарядное устройство в телефоне, но они никуда не обращались для выяснения причины неисправности телефона и его ремонта.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что в сентябре 2018 года, возможно 10 числа, около 21-22 часов, они с подругой ФИО30 приехали по приглашению ФИО31 к нему в гости по адресу: <адрес> У него в квартире находился ФИО32 Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 Он попросил у ФИО32 телефоны и тот передал ему два телефона, один из которых ФИО2 в нерабочем состоянии. ФИО1 весь вечер держал в руках эти телефоны, но ФИО32 не возвращал и с этими телефонами в руках вышел из квартиры, когда они уходили (л.д.61-62).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что в сентябре 2018 года, возможно 10 числа, около 21-22 часов, они с подругой ФИО36 приехали по приглашению ее знакомого ФИО37 к нему домой по адресу: <адрес>. В квартире уже находился ФИО32 Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 Последний попросил у ФИО32 телефоны и тот передал ему два телефона, один из которых ФИО2 в нерабочем состоянии. ФИО1 весь вечер держал в руках эти телефоны, но ФИО32 не возвращал и с этими телефонами в руках вышел из квартиры, когда они уходили (л.д.65-66).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевший1 от 12.09.2018 года в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года у ее супруга ФИО32 был похищен принадлежащий ей мобильный телефон ФИО2 6 (л.д. 4-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2018 года осмотрена <адрес>, расположенная на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, зафиксирована общая обстановка в квартире (л.д. 98-103).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.09.2018 года вечером 10 сентября 2018 года он встретился с ФИО32 и своим знакомым ФИО37 и поехали домой к ФИО37. Там распивали спиртное. Он похитил у ФИО32 мобильный телефон ФИО2 6 (л.д. 20-22). Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ФИО47 пояснила, что стоимость смартфона ФИО2 6 объемом памяти 64Гб с учетом износа 90%, поскольку он находился в нерабочем состоянии и причина неисправности неизвестна, составляет 4199 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей потерпевший1 и свидетелей ФИО32 ФИО50 и ФИО51 письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова Н.Е. просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления составляет 4199 рублей.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

Согласно заключению эксперта №685 от 22.11.2018 наиболее вероятная стоимость бывшего в употреблении смартфона ФИО2 6 64Гб по состоянию на момент хищения составляет 9675 рублей (л.д. 57-58). Однако данное заключение эксперта суд признает недостоверным доказательством, так как оно основано на несоответствующих действительности данных и противоречит установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшей потерпевший1 причинен материальный ущерб в размере 4199 рублей, что составляет стоимость похищенного смартфона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д. 108-109), не привлекался к административной ответственности (л.д. 110-118), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 119), <данные изъяты> (л.д.120), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д.121), в ГОБУЗ «Хелпер» на учете не состоит (л.д.121), невоеннообязанный (л.д.123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), в браке не состоит, оказывает помощь бабушке страдающей заболеваниями, <данные изъяты>.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший1 о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить в размере 4199 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевший1 по вине подсудимого в результате его умышленных действий.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 1650 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей.

Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.01.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы, т.е. в количестве 8 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший1 4199 рублей.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 1650 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей, - взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.Г. Купрусь