Апелляционное постановление № 22-430/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-588/2020

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Также осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом оставлено без внимания наличие в действиях его подзащитного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, в которых изобличил ФИО2 в совершении преступления.

Также полагает, судом не учтено то, что ФИО1 официально трудоустроен, получает стабильную заработную плату, имеет семью и ребенка, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании указывал на то, что раскаивается в содеянном и просит прощения.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердили ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не признанных в качестве таковых, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Раскаяние в содеянном и принесение извинений не входят в перечень обстоятельств, обязательных в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, для учета в качестве смягчающих, в связи с чем доводы об этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что более мягкий вид наказания, чем обязательные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания, является правильным. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для смягчения приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 – справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. в его защиту – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)