Постановление № 1-302/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи «28» июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Лебедева Д.К.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в течение нескольких дней в период с начала января по конец февраля 2017 года в период времени с 23 часов 50 минут по 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение дров из сарая, расположенного в 10 метрах на дворовой территории <адрес>, принадлежащих ФИО7 После чего, систематически имея один преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно, против воли ФИО7, на протяжении нескольких дней проникали на территорию вышеуказанного дома, где, с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникали в сарай, расположенный на дворовой территории в 10 метрах от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили дрова (ель) в общем количестве 4 куб. метра стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО7 Тем самым причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО7 поступило письменное заявление, в котором она просила производство по уголовному делу прекратить за примирением с подсудимыми. Потерпевшая указала, что ФИО4 принесли перед ней свои извинения и полностью загладили причиненный ущерб, возместив стоимость похищенного имущества. Претензий материального или иного характера она к подсудимым не имеет, заявляет данное ходатайство добровольно.

Подсудимые ФИО4 поддержали в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство. Заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснили, что вину в содеянном признают полностью и искренне раскаивается. Они принесли извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместили добровольно, возвратив стоимость похищенных дров и с нею примирились.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимых, защитника, а также государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мадорских в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступное деяние совершено подсудимыми впервые. Причиненный перед потерпевшей вред подсудимые загладили полностью, принеся свои извинения потерпевшей, и с ней примирились.

Подсудимые, которым судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявленным потерпевшей стороной ходатайством согласились.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимыми и защитником, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО4 совершили впервые одно преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства - имущество физического лица, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личностей подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений перед потерпевшей, совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия явки с повинной и инвалидности № группы у ФИО1, малолетнего ребенка на иждивении - у ФИО2, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п.п. 5,7 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство экспертиз. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе следствия в сумме 1100 руб. и за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в суде в сумме 985 руб., согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер,254 п. 3 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности, предусмотренной пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Лебедева Д.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Котенко