Приговор № 1-133/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело №1-133/2025 (№12401320064001392)

УИД 42RS0015-01-2025-000194-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 14.01.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

2) 09.07.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13.03.2012 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 10 дней,

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 20.12.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2010) – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать осужденным с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

4) 14.02.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2012) – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2013) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы,

01.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

01.12.2023 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор на срок 1 год,

5) 16.05.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

13.08.2024 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области срок административного надзора, установленный решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2023 продлен на 6 месяцев,

6) 12.02.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 16.12.2024 около 16.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около подъезда ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Realme C 30S», стоимостью 5700 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.18-21, 43-45), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.29-31), со свидетелем Свидетель №3 (л.д.70-76), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.32-37). Из показаний следует, что 16.12.2024 около 15.00 часов он ходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по адресу .... Встретил на улице ранее не знакомого ему мужчину, у которого попросил сигарету, потом они разговорились, мужчина представился именем ...4. Они решили распить спиртного, приобрели в магазине крепкий алкоголь, гуляли по району, общались. Им стало холодно, они зашли в подъезд многоквартирного дома, расположились площадке между этажами. В процессе общения он попросил у ...4 сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал ему свой телефон «Реалми» в чехле темного цвета. Он вышел из подъезда на улицу, совершил звонок, однако решил не возвращаться и не отдавать телефон ...4, а продать его, так как нуждался в денежных средствах. Он снял с телефона чехол, извлек из него сим-карту, выбросил. Так как у него не было паспорта, он позвонил своему приятелю ...8, чтобы тот сдал телефон в комиссионный магазин на свое имя. Свидетель №3 согласился, примерно в 17.00 часов они встретились в районе ... ..., прошли до комиссионного магазина «...», расположенного по ..., где Свидетель №3 сдал телефон, выручив за него 2000 рублей. Он поблагодарил ...20, и они разошлись, о том, что телефон ему не принадлежит, он ...21 не говорил. Денежные средства он потратил на свои личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 указал место – подъезд ..., где 16.12.2024 они с потерпевшим ...19 распивали алкоголь и где он взял у ...19 телефон и не вернул.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что стоимость имущества не оспаривает, потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.11-14, 97-101), а также в ходе очной ставки с подозреваемым (л.д.29-31), из которых следует, что 16.12.2024 около 15.00 часов пошел в паспортный стол, около здания ... он встретил молодого человека, который попросил у него сигарету. Они разговорились, решили вместе распить спиртного. Молодой человек представился именем Антон, на вид ему было 35-40 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, без особых примет, одет в верхнюю зимнюю одежду. Они купили спиртное, гуляли, общались. В один момент им стало холодно, и они зашли в подъезд многоквартирного дома, где на площадке между этажами продолжили распивать алкоголь. Между 16.00 и 17.00 часами Антон попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон «Realme C30S», Антон с телефоном вышел на улицу и пропал. Сотовый телефон «Realme C30S» он покупал полтора года назад за 6400 рублей, с учетом износа оценивает его в 5700 рублей, телефон был в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 1000 рублей. 13.01.2025 похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым он опознал ФИО1 как парня, с которым он познакомился 16.12.2024 и который взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернулся.

Показаниями свидетеля ...22 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-54), из которых следует, что ФИО1 – ее сын. 19.12.2024 ей позвонил друг сына – Свидетель №3, пояснил, что они с Антоном продали в комиссионный магазин «...» сотовый телефон, попросил срочно выкупить его обратно. Следом позвонил сын, попросил о том же, в подробности не вдавался. Она проследовала в комиссионный магазин, и выкупила там сотовый телефон, который был сдан на имя ...23 за 2000 рублей. Позднее ей стало известно, что данный телефон ее сын похитил, готова выдать телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ...10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-69), из которых следует, что 16.12.2024 примерно в 16.30 часов ему позвонил его друг – ФИО1, пояснил, что ему срочно нужные денежные средства, он желает продать свой телефон в комиссионный магазин, однако у него нет паспорта, попросил о помощи. Свидетелем их телефонного разговора была его сожительница – Свидетель №4 Он согласился помочь Антону, они встретились в районе 18 квартала, проследовали в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу ..., где он по своему паспорту сдал переданный ему Антоном сотовый телефон «Реалми» в корпусе темного цвета без чехла за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он отдал Антону, и они разошлись. 19.12.2024 они с Антоном находились в ..., ему позвонила Свидетель №4, пояснила, что к ним приходили сотрудники полиции, расспрашивали про сотовый телефон. Он сразу понял, о каком телефон идет речь и обратился с вопросами к Антону, тот признался, что проданный телефон ему не принадлежал, и что его срочно нужно выкупить. Мама Антона в ответ ни их просьбы согласилась сходить в «...» и выкупить телефон. Когда он вернулся домой, Свидетель №4 ему пояснила, что позвонила в полицию и рассказала о том, что он по просьбе Шукмана сдал телефон в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77-81), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу .... 16.12.2024 она у ...10 приняла в залог за 2000 рублей сотовый телефон «Realme C30S». 19.12.2024 к ней обратилась пожилая женщина, пояснила, что желает выкупить сотовый телефон, заложенный Свидетель №3. Она передала ей телефон «Realme C30S», а та ей наличные денежные средства в сумме 2170 рублей. Данные покупателей они не вносят в базу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК (л.д.90-94), следует, что у ее сожителя ...10 есть друг – ФИО1 16.12.2024 около 16.30 часов они были дома, ...25 позвонил Шукман, просил помощи в продаже его телефона, что-то говорил про паспорт. Свидетель №3 собрался и ушел из дома. 19.12.2024 Свидетель №3 сказал, что обирается встретиться с Шукманом, она была против, но он все равно ушел. Она разозлилась и позвонила в полицию, рассказала, что Шукман похитил телефон, и они вместе с Свидетель №3 сдали его в магазин под залог. На самом деле ей не было известно о том, что телефон Шукману не принадлежал, она это предположила, так как Шукман ранее привлекался к уголовной ответственности, ей не нравится, что Свидетель №3 и Шукман общаются, она была зла на ...26, когда звонила в полицию.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Realme C30S» (л.д.56-57);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Realme C30S». Телефон без чехла и сим-карты, имеет имей: ..., ... (л.д.58-63). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.64, 95);

- Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия заявления на взнос пая в ЦПО «...» (л.д.83-85);

- Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия заявления на взнос пая в ЦПО «...». Дата 16.12.2024, лицо, предоставляющее имущество – Свидетель №3, наименование имущества – «Realme c30s\32», стоимость – 2000 рублей» (л.д.86-88). Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.89).

-Справкой ... согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки «Realme C30S» на 16.12.2024 составляла 5700 рублей и выше (л.д.39).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей ...10, Свидетель №4, ...11, ...9 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 – сотовым телефоном марки телефона «Realme C30S», стоимостью 5700 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного имущества – 5700 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего – его заработная плата составляет 40000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 1000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...10, Свидетель №4, ...11, ...9

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.112,113), ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ... характеризуется неудовлетворительно (л.д.129) участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, ....

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отвечает целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2025, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, этапировать в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.12.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Realme C30S», переданный на предварительном следствии потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.64, 95), – обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению;

- копию заявления на взнос ... (л.д.83-85) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова