Апелляционное постановление № 22К-1137/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-36/2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-1137/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года,

которым К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено 64 уголовных дела.

23 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2019 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 ноября 2019 года на 2 месяца 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 7 февраля 2020 года.

28 июня 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 ноября 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 7 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Основания для избрания меры пресечения формально перечислены судом в постановлении, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на практику Европейского суда по правам человека, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит отменить постановление суда и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть определено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с согласия которого так же продлен и срок предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в покушении на совершение целого ряда особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемых К. деяний, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время, надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными в суд материалами дела. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы. В частности суд принимая решение обоснованно обратил внимание, что К. не трудоустроен, является наркопотребителем, преступления по которым предъявлено К. обвинение связано с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, из материалов дела следует, что объем предъявленного К. обвинения с момента избрания обжалуемой меры пресечения был существенно увеличен.

Суд принял во внимание и объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого К., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные характеристики и грамоты не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий