Апелляционное постановление № 22К-6162/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-36/2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-6162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Д.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Власовой В.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Д. задержан 7 июля 2020 года.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о том, что Д. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не подтверждены какими-либо объективными данными. Полагает, что основаниями при принятии судом решения явились лишь тяжесть обвинения и наличие судимостей у Д., что, по мнению автора жалобы, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Д. попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал, оказывать давления на свидетелей не пытался; является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Чайковский, имеет ребенка на иждивении, работает неофициально. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд, продляя в отношении обвиняемого срок меры пресечения, не вышел за пределы сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы жалобы защитника, не изменились, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, для такого обвинения имеются достаточные основания, в частности, показания потерпевшего; показания обвиняемого по факту изъятия имуществ, принадлежащего потерпевшему; сам Д. ранее судим, не работает, источника дохода не имеет; характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, в совокупности со всей информацией, представленной в материалах дела о личности обвиняемого, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Д., не будучи организованным в свободе передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом, указывая, что основания для содержания обвиняемого под стражей достаточны и существует в ходе производства по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. При этом наличие у Д. на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись