Апелляционное постановление № 22-7028/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-310/2023

Судья Громов Г.А. Дело № 22-7028/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Коморниковой А.А.,

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судом разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вывод о возможности прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующей особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считает, что назначение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает как интересах общества и государства в целом, так и самого ФИО1, не будет способствовать избавлению последнего от синдрома зависимости (наркомании), и тем самым будет способствовать совершению ФИО1 новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что оказание благотворительной помощи в виде оплаты 5000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» не оказало существенного влияния на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства в сфере охраны здоровья населения, общественной нравственности и в противодействии распространению незаконного оборота наркотических средств, что уже само себе не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения института судебного штрафа.

Кроме того, указывает, что ФИО1 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии и нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога. При этом, возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую (или) социальную реабилитацию, согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, допускается при назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, только в случае уголовного наказания. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 прошел, приступил или согласен пройти такое лечение.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, адвокат Коморникова А.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просили постановление оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В обжалуемом постановлении вывод суда о том, что ФИО1, перечислив в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» денежные средства в размере 5000 рублей, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО1 в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» денежные средства в размере 5000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» полностью загладил вред, причиненный интересам здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда