Решение № 12-70/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 07 октября 2020г. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При этом указал, что 30.03.2020г. он управлял автомобилем <данные изъяты>. Владеет транспортным средством на основании договора аренды. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

02.04.2020г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО2 было вынесено постановление в котором было указано, что он нарушил «установленный режим труда и отдыха при перевозке грузов и пассажиров, тем самым нарушил требование гл. 2 и 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителя автомобиля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г №15», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначен штраф в размере 3000 рублей ( что не соответствует КоАП РФ – штраф за нарушение режима труда режима труда и отдыха на водителя от 1500 до 2000 рублей), в то время, как в протоколе об административном правонарушении было указано, что он нарушил требования приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013г. и приложения №3 Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013г. (отказ распечатать распечатку с тахографа).

То есть в протоколе указаны нарушения одних нормативных документов, а в постановлении о привлечении к административной ответственности – других нормативных документов.

В постановлении статья КоАП РФ по которой он привлечен к административной ответственности ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен так как должностными лицами не доказано, что он нарушал режим труда и отдыха. Постановление составлено с нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

15.06.2020г. принято решение инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения были нарушены процессуальные нормы. Не разрешено его ходатайство о передаче на рассмотрение дела по месту его жительства. Полагает также, что жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом.

Не согласен с выводом сделанным в решении о том, что имело место техническая опечатка. Считает, что исправление опечатки должно быть без изменения содержания постановления.

Просит суд отменить решение от 15.06.2020г. вынесенное инспектором по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела 30.03.2020г. в 15 час.40 минут на 228 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» в отношении водителя ФИО1 управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району за нарушение правил использования тахографов, установленных на транспортные средства был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано: что 30.03.2020г. в 15 час. 40 минут на автодороге Р255 Сибирь 228 км ФИО1 управлял транспортным средством категории Н2 оснащенным тахографом в соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса Росссии от 21.08.2013г № 273 с нарушением требований п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства Приложение №3, утвержденного приказом Минтранса России от 13.02.2013г. № 36, а именно по требованию представителя контрольного органа отказался осуществлять с тахографа вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

02.04.2020г. в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В постановлении от 02.04.2020 г. указано, что 30.03.2020г. в 15 час. 40 минут на автодороге Р255 Сибирь 228 км управлял транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха при перевозке грузов и пассажиров, тем самым нарушая требования гл. 2 и 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителя автомобиля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г № 15.

ФИО1 обжаловал вынесенного в отношении него постановление в УГИБДД ГУ МВД России по кемеровской области.

Решением 42АЕ0018/20 по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2020г. изменено в поле «обстоятельства установленные при рассмотрении дела» слова «управлял транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха при перевозке грузов и пассажиров, тем самым нарушая требования гл. 2 и 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителя автомобиля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г № 15» заменены на «управлял транспортным средством категории N3 оснащенным тахографом в соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса Росссии от 21.08.2013г № 273 с нарушением требований п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства Приложение №3, утвержденного приказом Минтранса России от 13.02.2013г. № 36, а именно по требованию представителя контрольного органа отказался осуществлять с тахографа вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суждение инспектора УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области принятое при рассмотрении жалобы ФИО1 о наличии в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности технической опечатки в связи с оформлением постановления с использованием электронно-вычислительной техники не соответствует действительности. Делая вывод о наличии опечатки, принимается решение о внесении изменений в постановление, при этом инспектор устраняет не опечатку, а полностью меняет в постановлении обстоятельства установленные при рассмотрении дела, что является недопустимым.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом указанные в постановлении от 02.04.2020г. обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью противоречат обстоятельствам правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Указанное противоречие могло быть устранено только при установлении обстоятельств, включая событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо в постановлении указал фактические иные обстоятельства, нежели указанные в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстояткльствах постановление от 02.04.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение инспектора УГИБДД по Кемеровской области от 15.06.2020г. не могут быть прищзнаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене как вынесенные с сущесмтвенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 02.04.2020г. № и решение инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД россии по Кемеровской области от 15.06.2020г. № 42АЕ0018/20 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Васенина О.А. Решение не вступило в законную силу.