Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2019 по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в трамвае (бортовой номер <данные изъяты>), следовавшем по маршруту <данные изъяты> под управления ФИО1, в результате ДТП произошло ее падение в салоне трамвая. Подъезжая к остановке <данные изъяты> трамвай неожиданно сильно качнуло (подпрыгнул) в районе второй тележки, после чего трамвай сразу же остановился. Находившаяся на задней площадке салона трамвая она и другие пассажиры упали на пол салона. В результате падения в салоне трамвая она получила телесные повреждения в виде перелома левой пяточной кости со смещением, незамедлительно была доставлена в ГУЗ ГКБСМП им. Ваныкина. На момент ДТП трамваем управлял ФИО1 в соответствии с путевым листом <данные изъяты> года. ФИО1, будучи наемным работником МКП «Тулгорэлектротранс», в рабочее время на маршруте <данные изъяты> выполнял свою трудовую функцию, управляя трамваем, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс» на праве собственности. Ответственность перевозчика (МКП «Тулгорэлектротранс») в отношении трамвая <данные изъяты> застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> в АО «Согаз». В ее действиях отсутствовала грубая неосторожность и она не могла предвидеть наступление вредоносных последствий. В момент ДТП ФИО2 стояла в салоне трамвая и держалась за поручень. Из Правил страхования следует, что в связи с наступлением гражданской ответственности перевозчика за причинение пассажиру вреда случай причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, и страховое возмещение в данном случае не выплачивается. Возвращаясь с работы домой, она, как обычно, оплатила услуги перевозчика и ехала в салоне трамвая, следовавшего по маршруту <данные изъяты>. Подъезжая к остановке <данные изъяты>, она подошла в салоне трамвая к задним дверям и, держась за поручни левой рукой, ожидала остановки трамвая и открытия задних дверей. Не доехав до остановки несколько десятков метров, трамвай неожиданно для всех находившихся в салоне пассажиров резко подпрыгнул и сразу же остановился. Находившиеся в салоне пассажиры, включая ее, упали на пол салона. При падении она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб левой голени. Она сразу же почувствовала резкую боль в области стопы левой ноги, самостоятельно передвигаться не могла. С помощью третьих лиц она была доставлена в ГУЗ ГКБСМП им Д.Я.Ваныкина, где ей была оказана первая медицинская помощь. В последствие, при установлении точного диагноза, ей порекомендовали обратиться в клиники города Москвы. Она вынужденно многократно посещала ГКБ №1 им Н.И.Пирогова в г. Москве, где ей были проведены необходимые предоперационные действия, операция (открытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости пластиной) и постоперационные действия. По настоящее время она является нетрудоспособной. Проходит амбулаторное лечение и реабилитацию, а именно, еженедельно является на прием к хирургу поликлинического отделения ГУЗ «Областная больница №2 им.Л.Н.Толстого», прошла курс ЛФК и массажа, неоднократно проходила РКТ и рентгенологическое обследование, ездила на консультацию к травматолога медицинского центра «Консультант», на базе этого центра прошла курс магнитотерапии и лазеротерапии. Левая нога после ДТП и операции ежедневно отекает, имеется постоянный болевой синдром, перемещается по квартире исключительно с помощью костылей. Выход из дома возможен только с помощью костылей и третьих лиц. Пришлось приобрести всю новую обувь, в связи с тем, что из-за отечности ноги имеющаяся обувь не подходит по размеру. Она в результате ДТП по настоящее время переносит нравственные страдания и переживания, выражающиеся в невозможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, посещать магазины и свой дачный участок. Продукты питания регулярно доставляются ей родственниками. Одновременно с этим, она вынуждена регулярно посещать лечебные и реабилитационные учреждения. При этом, она осведомлена специалистами, что лечение и реабилитация продлятся еще несколько месяцев. Она ограничена в свободном общении с родными и близкими, имеет постоянные сложности в вопросе санитарии и гигиены. Она (истец) определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Она объективно не имела возможности реализовывать свои права как пострадавшая в результате ДТП, в результате чего понесла документально подтверждённые затраты в размере 25 000 рублей на оказание ей юридической помощи по соглашению с адвокатом Качалкиным С.Н., который осуществлял представление ее интересов в органах ГИБДД, МКП «Тулгорэлектротранс», АО «Согаз», разных медицинских учреждениях. Одним из результатов работы представителя истца явилась выплата АО «Согаз» страхового возмещения ей в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Позже она заключила следующее соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качалкиным С.Н. для представления интересов истца при составлении и подаче в суд настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде. Документально подтвержденные затраты составили 25 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Качалкин С.Н. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер требований истца завышен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Громовой И.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 130 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник)" работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, в трамвае бортовой <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (путевой лист трамвая от <данные изъяты>), произошло падение пассажиров, в числе которых была ФИО2, которая с диагнозом: перелом левой пяточной кости со смещением, была госпитализирована в МУЗ ГБ им. Ваныкина.

<данные изъяты> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал ДТП <данные изъяты> и вынесено определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования инспектором ДПС ОБДПС были отобраны объяснения от водителя трамвая ФИО1, согласно которым ФИО1 примерно в <данные изъяты> следовал по <данные изъяты> со скоростью примерно 5 км/ч. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> вагон первой тележки расходную стрелку прошел нормально, при прохождении стрелки второй тележкой вагон качнуло, после этого поступила жалоба из салона от пассажира, что боль в ноге. Он предложил вызвать скорую помощь, но пассажир самостоятельно вызвал знакомого с машиной; объяснения от ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> около 16 час. 30 мин. она вышла с работы и на трамвайной остановке села в трамвай, следовавший по маршруту <данные изъяты>, оплатила проезд. Когда трамвай уже подъезжал к остановке Красный перекоп, оставалось 50 м., она стала готовиться к выходу, подошла к задней двери, где стояла держась за поручень. В это время трамвай резко дернулся и ее подбросило вверх. После чего она поняла, что не может ступить на левую ногу. На правой ноге она допрыгала до передней двери. Водитель трамвая предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как через окно трамвая увидела знакомого на машине, который отвез ее в травмпункт ГУЗ БСМП им. Ваныкина. В больнице ей сделали рентген, осмотрел дежурный врач и направил в хирургическое отделение. Врач сказал, что у нее оскольчатый перелом со смещением левой пяточной кости, ей предложили госпитализацию, но она отказалась, ей наложили гипс и она уехала домой; акт служебного расследования ДТП трамвайного вагона бортовой <данные изъяты> от МКП «Тулгорэлектротранс».

Согласно акту <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>, комиссией были сделаны следующие выводы: в соответствии с объяснительной ФИО1 он следовал на вагоне <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 5 км/ч, неожиданно вагон в районе второй тележки сильнее обычного качнуло или даже он подпрыгнул, после чего водитель сразу же остановился. В салоне вагона на задней площадке упали пассажиры трамвая, водитель ФИО1 предложил им вызвать скорую помощь, но они отказались и самостоятельно покинули вагон через переднюю дверь. При проверки скоростного режима движения трамвая <данные изъяты>, нарушения ограничения скоростного движения не установлено. При осмотре места происшествия крышка стрелочного перевода находилась под вагоном в районе второй тележки. После осмотра крышки стрелочного перевода и самого стрелочного перевода, характерных следов контакта (царапин, задиров, деформации и т.п.) с механизмами трамвая не найдено. При осмотре плит покрытия в месте ДТП характерных свежих повреждений, которые могли бы иметь отношение к происшествию не найдено. Осматривая визуально дорожное покрытие по маршруту движения трамвая по <данные изъяты> видно, что на некоторых участках плиты имеют перепады по высоте, что связано с суточными изменениями температуры воздуха, а также воздействием нагрузок от транспортных средств на дорожное покрытие.

Как следует из акта расследования ДТП от <данные изъяты>, проведенного сотрудниками МКП «Тулгорэлектротранс» установлено, что в трамвае <данные изъяты> под управление водителя трамвая ФИО1, при следовании по <данные изъяты> (со скоростью не более 5 км/ч), при проезде стрелочного перевода, вагон в районе второй тележки сильнее обычного качнуло (или подпрыгнул), в результате чего на задней площадке произошло падение пассажирки ФИО2, которая получила травмы. В соответствии с договором ОСАГО перевозчика за причиненный вред жизни, здоровья, имуществу пассажиров, пострадавшая застрахована в АО «СОГАЗ», полис № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела факт произошедшего ДТП <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик МКП «Тулгорэлектротранс», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из медицинского заключения ГУЗ ТКБ БСМП им. Д.Я.Ваныкина, городской центр травматологии и нейрохирургия, <данные изъяты> в приемное отделение обратилась ФИО2, которой был установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением.

<данные изъяты> была сделана рентгено-компьютерная томография левой пяточной кости, что подтверждается протоколом заключения от <данные изъяты> ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», согласно которому установлен многооскольчатый перелом пяточной кости со смещением центрального костного фрагмента без признаков консолидации.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. Н.И. Пирогова, ФИО2 была госпитализирована <данные изъяты> с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением. Состояние при поступление вредней тяжести, <данные изъяты> проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости пластиной.

ФИО2 являлась нетрудоспособной в период с <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 130 000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность) не имеется, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

При этом, суд определяя размер компенсации, полагает его соответствующим тяжести причиненных повреждений (многооскольчатый перелом пяточной кости со смещением центрального костного фрагмента без признаков консолидации), длительности проведенного ФИО2 лечения, степени ограничения в возможности вести обычный образ жизни.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины причинителя вреда, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и без вины.

Доводы представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 о том, что АО «Согаз» в пользу потерпевшей было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которые покрывают компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и наличия (отсутствия) материального ущерба в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, акт о выполненных работ от <данные изъяты> копия квитанции серия <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, акт о выполненных работ от <данные изъяты> копия квитанции серия <данные изъяты> ), суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия соглашений об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенных между адвокатом Качалкиным С.Н. и ФИО2, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 35 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (обращения в лечебные учреждения, в органы ГИБДД, МКП «Тулгоэлектротранс с целью получения документов, необходимых для обращения в суд, участие в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов: подготовка искового заявления), а также из характера судебного процесса, возражений ответчика МКП «Тулгорэлектротранс.

За рассмотрение дела в суде, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет), суд полагает необходимым взыскать с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в бюджет МО г. Тула пошлину в сумме 300 руб. (с требования нематериального характера, с морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина