Апелляционное постановление № 22К-111/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Реутова Л.В. материал № 22к-111/2023

Материал № 3/1-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Зекиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) ,

установил:

постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попка Р.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии оснований для избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется, а объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что его подзащитный официально осуществляет уход за престарелой, парализованной и слепой тетей, что является основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, сожительница ФИО1 в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, могла бы обеспечивать его всем необходимым, в том числе и продуктами питания. Судом первой инстанции, не принято во внимание то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, жилой дом в котором он проживает, принадлежит его тете, которая написала на ФИО1 завещание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие данных в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд проверил наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд исходил не только из тяжести преступного деяния, в совершении которого он подозревается, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения: убийство с применением предмета усиливающего удар, данные о личности подозреваемого - по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо не всегда соблюдавшее закон, нарушавшее общественный порядок (л.м. 21), привлекавшегося к административной ответственности: (дата) по ст. 20.20 КоАП РФ, данные обстоятельства давали суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление подозреваемый ухода за престарелой тетей, согласие сожительницы на обеспечение подозреваемого жизненно необходимыми предметами и продуктами, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попка Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Фурман