Постановление № 10-17/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 08 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от 25 мая 2017 года,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Н.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшей Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 29 марта 2017 года в отношении

ФИО2, родившегося ** года в городе ** области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с ** образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...> ранее судимого:

** года мировым судьей судебного участка №** ** судебного района г. ** по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № ** ** судебного района г. ** от ** года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней, освобожденного ** года по отбытию наказания,

** года ** районным судом г. ** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, постановлением ** районного суда г. ** от ** года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца /постановление вступило в законную силу ** года, отбытое наказание составляет 3 месяца 13 дней/,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ** года в период с ** до ** часов ФИО2, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **, тайно похитил музыкальный центр «**» /модель ** /, стоимостью ** рублей, принадлежащий его ** Н., причинив ей своими действиями материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Копия приговора была вручена сторонам, после чего потерпевшая Н., осужденный ФИО2 и государственный обвинитель, не согласившись с принятым мировым судьей процессуальным решением, направили апелляционные жалобы и апелляционное представление в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указала, что находит приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции обратила внимание, что ** – ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес ей свои извинения и оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ущерба от его преступных действий не наступило, поскольку он сообщил информацию о месте нахождения магнитофона, в результате чего тот был изъят, ей возвращен. Считает, что мировой судья не принял во внимание ее мнение о мере наказания **, состояние ее здоровья, а также нахождение на иждивении **. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств в рассматриваемой ситуации позволяет назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просил снизить размер назначенного ему наказания, а также обратил внимание на неприменение мировым судьей положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционным представлением, государственный обвинитель также настаивал на изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения Уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указав в обоснование о том, что при назначении наказания мировым судьей были ошибочно учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Волосатов В.Ф. обратил внимание суда на противоречивую позицию стороны обвинения, отметив, что, выступая в прениях по делу, государственный обвинитель /автор представления/ предлагала назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Это наказание и было определено судом. Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и назначения его подзащитному более сурового наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Н. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Защитник – адвокат Волосатов В.Ф. доводы жалоб поддержал, полагая о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель настаивал на изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката **. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н. также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтена явка подсудимого с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было, не установлено их и судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции стороны защиты, представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельства содеянного сотрудникам полиции стали известны из показаний иных лиц, а имущество, похищенное у потерпевшей Н., обнаружено и изъято благодаря мерам, своевременно принятым сотрудниками оперативного подразделения.

Также следует отметить, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем признание им вины и раскаяние само по себе учтено при назначении наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При определении вида назначенного наказания мировой судья исходил из обстоятельств рассматриваемого преступления, сведений о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела.

Установлено мировым судьей, что ФИО2 проживал с ** и **, несмотря на имеющуюся возможность мер по трудоустройству не предпринимал, злостно уклонился от исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. С учетом этого мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учтено и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд ошибочно сослался на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная ссылка судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления допущенная мировым судьей ошибка не повлияла на назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судьей и оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд в этой части полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения осужденного по инициативе суда и в отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего.

При этом, следует отметить, что ФИО2 надлежит назначить окончательное наказание с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5, в отношении ФИО2 от 29 марта 2017 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение размера назначенного наказания с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором ** районного суда города ** области от ** года, а именно присоединить 10 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору ** районного суда города ** от ** года в период с ** по ** года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Судья: Н.В. Степанова