Апелляционное определение № 33-1840/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Кулешина А.М. Дело №2-497/25 – 33-1840/25

УИД 53RS0019-01-2025-000437-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы <...> общественной организации «О...» и П.С.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года по иску К.А.М. к <...> общественной организации «О...», К.С.В., Р.О.А., Б.А.И., Б.В.Г., К.Р.В., К.Д.С., Н.А.Н., Ф.А.В., Ф.А.С., В.В.А., К.Н.И., Н.И.А., П.Р.А., Л.Ю.А. о признании незаконными решений Правления, о восстановлении в качестве члена Общества и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

К.А.М. обратился в суд с иском к <...> общественной организации «О...» (также <...> Общество) о признании незаконными решений Правления, восстановлении в качестве члена Общества и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2024 года состоялось заседание Правления <...> общественной организации «О...», на котором было принято решение о его исключении из членов данной общественной организации за грубое нарушение правил охоты и устава. Полагает указанное решение принятым без законных оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку каких-либо виновных действий (бездействия) он не допускал. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Кроме того, 09 августа 2024 года принято решение о включении Председателя Общества К.С.В. в состав Правления с правом решающего голоса, что прямо противоречит Уставу Общества, согласно которому члены Правления избираются Общим собранием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: председатель <...> общественной организации «О...» К.С.В., а также члены Правления: Р.О.А., Б.А.И., Б.В.Г., К.Р.В., К.Д.С., Н.А.Н., Ф.А.В., Ф.А.С., В.В.А., К.Н.И., Н.И.А., П.Р.А., Л.Ю.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.А., М.О.Е., В.И.А., П.В.И., А.О.Н., Е.Э.А., П.С.А.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года исковые требования К.А.М. к <...> общественной организации «О...» удовлетворены. Признано недействительным решение членов Правления <...> общественной организации «О...», указанное в протоколе заседания от 09 августа 2024 года, об исключении К.А.М. из членов общества, К.А.М. восстановлен в статусе члена этого общества. Этим же решением признано недействительным решение членов Правления <...> общественной организации «О...», указанное в протоколе заседания от 09 августа 2024 года, о включении Председателя <...> общественной организации «О...» К.С.В. в состав Правления в качестве председателя Правления общества на весь период до ближайшего (очередного или внеочередного) общего собрания общества. С <...> общественной организации «О...» в пользу К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы - 129 руб. 50 коп., а всего 66129 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований К.А.М. к К.С.В., Р.О.А., Б.А.И., Б.В.Г., К.Р.В., К.Д.С., Н.А.Н., Ф.А.В., Ф.А.С., В.В.А., К.Н.И., Н.И.А., П.Р.А., Л.Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, указав, что о заседании Правления и вынесенных на его повестку вопросах К.А.М. был уведомлен в установленном порядке, однако с настоящим иском обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты принятия обжалуемых решений. Полагает, что основания для исключения истца из членов Общества имелись, при этом права К.А.М. не нарушены.

П.С.А. в поданной им апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда относительно субъектного состава спора и оценкой исследованных доказательств.

К.А.М. подал возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав К.А.М. и его представителя Ю.М.А., представителя Общества И.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

Согласно положениям ст.ст.7, 8 указанного выше Федерального закона общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации, которой является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Пунктом 1 статьи 123.4 Гражданского Кодекса РФ определено, что общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений (абз. 2 ст. 8 Закона №82-ФЗ).

Согласно п.1 ст.123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, в порядке, установленном уставом организации.

В силу статьи 6 Федерального закона №82-ФЗ члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.М. являлся членом <...> общественной организации «О...».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ <...> общественная организация «О...» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность прочих общественных организаций. Дополнительным видом деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В соответствии с Уставом (п. 1.1), <...> общественная организация «О...» является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов объединившихся граждан и достижения уставных целей организации.

Согласно п.1.3 Устава Общество действует на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общественных объединениях», Гражданского кодекса РФ, других законов и иных правовых актов Российской Федерации и Устава.

В силу п. 4.5 Устава члены Организации обязаны: платить вступительные и членские взносы в порядке и размере, остановленном Общим собранием Организации; соблюдать Устав Организации; участвовать в деятельности Организации; выполнять решения руководящих органов Организации; вести охотничье и рыболовное хозяйство, охоту, рыболовство, а также деятельность по предоставлению услуг, связанных с охотой, рыболовным промыслом и разведением рыбы и дичи на территории, закрепленной в установленном порядке за организацией охотничье-рыболовных угодий.

Члены Организации, своевременно не уплатившие без уважительной причины членские взносы в течение календарного года, прекращают свое членство в Обществе (п. 4.6).

Пункт 4.6.1 Устава организации, предусматривает в качестве основания для исключения из членов организации за несоблюдение Устава, совершение действий, наносящих материальный ущерб Организации или ущерб ее репутации.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2024 года состоялось собрание членов Правления <...> общественной организации «О...».

По шестому вопросу повестки дня указано, что в устранение вытекающей из п.5.4 и п.5.9 Устава Общества неопределенности было предложено включить Председателя Общества К.С.В. в состав Правления в качестве Председателя Правления Общества с правом решающего голоса на весь период до ближайшего (очередного или внеочередного) общего собрания. Проголосовали «за» 15 человек (единогласно). Постановили: «включить избранного Общим собранием Председателя Общества К.С.В. в состав Правления в качестве Председателя Правления Общества с правом решающего голоса на весь период до ближайшего (очередного или внеочередного) общего собрания общества, начиная со следующего вопроса повестки дня заседания от 09.08.2024г.».

По седьмому вопросу повестки решался вопрос «об исключении К.А.М. из членов Общества с приведением в протоколе заседания Правления Общества более полного перечня оснований для этого исключения по причине оспаривания истцом в суде (дело №<...>/2024 по его иску от 06.05.2024 года) достаточности оснований для решения Правления Общества от 02.02.2024г. с последующим к нему решением от 21.06.2024г. по п. 2 ст. 181 ГК РФ, подтверждающим его исключение из членов Общества».

Было доложено содержание 6 жалоб, обращено внимание на то, что К.А.М. обратился в суд с иском об оспаривании принятых ранее решений о его исключении из Общества и просит в иске взыскать компенсацию морального вреда с увеличением заявленной суммы компенсации с 1 млн. руб. до 1,5 млн. руб., что «грозит банкротством обществу и является еще одним основанием для исключения из состава Общества – совершение действий, чреватых нанесением обществу материального ущерба». Также указано на наличие такого основания для исключения К.А.М. из членов Общества как неуплата членских взносов (взносы за 2021 и 2022 г.г. уплачены им только 27.02.2023г., а за период с 23.10.2023г. по 31.12.2023г. – только 07.02.2024г.) после неоднократных напоминаний, что следует считать нанесением материального ущерба Обществу.

В голосовании по данному вопросу приняли участие 15 членов Правления и К.С.В., включенный в состав Общества на основании решения по вопросу повестки дня №6, проголосовали «за» 16 человек, принято решение исключить К.А.М. из членов Общества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как в части признания недействительными оспариваемых решений, так и восстановления истца в статусе члена <...> общественной организации «О...».

В частности, проанализировав учредительные документы Организации в части, регламентирующей перечень ее руководящих органов, а также круг полномочий последних, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о включении Председателя Общества К.С.В. в состав Правления в качестве Председателя Правления Общества с правом решающего голоса противоречит в том числе положениям п.п. 5.4 и 5.9 Устава Общества, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, суд заключил, что включение в состав Правления нового члена относится к исключительной компетенции Общего собрания и выходит за рамки полномочий Правления.

Признавая недействительным оспариваемое решение членов Правления в части исключения истца из членов Общества, суд исходил из того, что оно принято в незаконном составе Правления и в отношении лица, не являвшегося членом Общества (исключенного из членов Общества решениями Правления от 02.02.2024г. и от 21.06.2024г.), что не соответствует нормам закона о членстве в общественных организациях и положениям Устава.

Проанализировав протоколы заседания Правления от 02.02.2024г., от 21.06.2024г. и от 09.08.2024г., суд пришел к верному выводу о том, что основаниями очередного исключения К.А.М. из членов Общества являлись обстоятельства, правовая оценка которым была дана вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 15 октября 2024 года по делу №<...>/2024.

Отклоняя дополнительный довод о причинении истцом ущерба Обществу в связи с заявлением требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что восстановление нарушенного права предусмотренным законом способом не может рассматриваться в качестве причинения ущерба и не является основанием для исключения из членов Общества.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, констатировав причинение К.А.М. нравственных страданий относительно незаконного исключения из членов Общественной организации, руководствуясь статьями 1064, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, приведенная в жалобе аргументация о том, что основания для исключения истца из членов Организации имелись и права К.А.М. не нарушены, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что К.А.М. обратился в суд по истечении шести месяцев с даты принятия обжалуемых решений, то есть за пределами срока, установленного ст.181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд, копия принятого решения была получена истцом 27.02.2025г., а обращение в суд предпринято 14.04.2025г., то есть, в пределах установленного законом срока. В свою очередь, осведомленность истца о заседании Правления и вынесенных на его повестку вопросах, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что он знал или должен был узнать о принятых решениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы П.С.А.

Так, несогласие апеллянта с определениями, вынесенными в протокольной форме, не является основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Вопреки приведенным аргументам, субъектный состав участников спора определен правильно. Несогласие же с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении положений действующего законодательства, повлиявшем на исход дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> общественной организации «О...» и П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.