Решение № 2-3670/2025 2-3670/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3670/2025

УИД № к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 ноября 2025 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 903785,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23076 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. Российской в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем CHANGAN CS35PLUS SC7144GCC6, г/н №, под управлением ФИО1, впереди в попутном направлении, после чего автомобиль CHANGAN CS35PLUS SC7144GCC6, г/н № изменил направление движения, столкнулось с автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, под управлением ФИО5, слева в попутном направлении, после автомобиль CHANGAN CS35PLUS SC7144GCC6, г/н № продолжил движение и наехал на препятствие в виде бордюрного камня, после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем HONDA FREED HYBRID, г/н №, под управлением ФИО6, впереди в попутном направлении в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения и нарушили п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксировал, вынес Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Вследствие указанного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35PLUS SC7144GCC6, г/н № составляет 844 938, 81 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей, восемьдесят одна копейка), величина утраты товарной стоимости составляет 58 847, 13 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей, тринадцать копеек). Сумма возмещения ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта (844 938 руб. 81 коп.) + величина утраты товарной стоимости (58 847 руб. 13 коп.) итого 903 785, 94 (девятьсот три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей девяносто четыре копейки).

При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: государственная пошлины – 23076 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей, нотариальная доверенность 2600 рублей, расходы по перевозке транспортного средства 11000 рублей, почтовые расходы 200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы 17000 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю CHANGAN CS35PLUS SC7144GCC6, г/н №, причинены механические повреждения, и собственником транспортного средства, которым он управлял, является ФИО1

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, как и размер ущерба, установленный экспертизой № ИП ФИО8

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска подлежит принятию судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23076 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2600 рублей, сумма почтовых расходов 200 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 11 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № МП УФМС России по <адрес> №.08.2015) в пользу ФИО1 (паспорт № МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): сумму ущерба в размере 844938,81 рублей; 58847,13 величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23076 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, 60 000 рублей расходы по оплате 2600 расходы по оплате нотариальной доверенности, 11 000 расходы, 200 рублей, а всего 1017661 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин