Решение № 12-783/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-783/2025

Дело № 12-783/2025


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 ноября 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 03 сентября года отменить, указав в обоснование, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО3.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, явку свидетеля не обеспечил.

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления №... от "."..г. была направлена адресату "."..г., но вернулась по истечении срока хранения "."..г..

"."..г. заявителем была направлена жалоба в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на вышеуказанное постановление. "."..г. заместителем начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление 18№... от "."..г. оставлено без изменения.

"."..г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление "."..г., что усматривается из входящей корреспонденции №... (л.д. 2- 3), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 18:45:42 по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, (ООТ Шлюзы), водитель транспортного средства БМВ Х4 XDRIVE30D государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.21).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения "."..г. собственником транспортного средства БМВ Х4 XDRIVE30D государственный регистрационный знак №... являлся ФИО1 (л.д. 23).

Фиксация нарушения осуществлена с использованием специального технического средства измерения, имеющим функцию автоматической фотовидеофиксации, «Декарт», заводской номер DKS06340, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С-МА/15-01-2025/402637882, срок действия поверки до "."..г., погрешность измерения +/-1.0 км/ч, что подтверждается оспариваемым постановлением и копией свидетельства о поверке RA.RU.311341 (л.д. 21).

Таким образом, установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, в том числе, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля (л.д. 21 оборот).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что разрешенная скорость движения на участке дороге, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, «ООТ Шлюзы», составляет 40 км/час.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло лицо, не может служить обстоятельством отмены постановления, поскольку копия страхового полиса №ХХХ0542666129 от "."..г. не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности ФИО1

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица №... от "."..г., освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-783/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0002-01-2025-007510-37