Решение № 12-79/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

№ 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО2, /________/ года рождения, проживающей по адресу: г./________/, работающей начальником юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу на постановление 18810170170113001455 от 13.01.2017 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3,

установил:

постановлением 18810170170113001455 от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей (Мацкевич) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Апеллирует к тому, что в момент фиксации административного правонарушения (12.01.2017) автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, не находился в ее владении, т.к. был ею передан на основании договора аренды и акта приема-передачи от 26.09.2016 другому лицу - ООО «Региональная транспортная компания» без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что за рулем автомобиля находился сотрудник ООО «Региональная транспортная компания» ФИО1. Она в это время находилась в командировке.

Заслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 в 06 час. 26 мин. по адресу: г.Томск, ул.19-й Гвардейской Дивизии, 20 водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – измерителя скорости транспортных средств радиолокационного «Сфинкс-С», заводской номер 593-072/71774, сертификат о поверке №2/202-01588-15, поверка действительна до 14.10.2017 (л.д.10 оборотная сторона); свидетельством о поверке №2/202-01588-15 от 14.10.2015 (л.д. 15).

13.01.2017 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в пределах его компетенции вынесено постановление 18810170170113001455 от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление направлено ФИО2 почтовым отправлением 13.01.2017 и доставлено на отделение связи по месту жительства последней 23.01.2017.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 41 №745338 от 06.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе на постановление 18810170170113001455 от 13.01.2017 ФИО2 указала, что 12.01.2017 автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, она не управляла, данным транспортным средством управляло иное физическое лицо.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлены копии договора №ДА-08/2016 аренды автомобиля без экипажа от 26.09.2016 и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от 26.09.2016.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась 12.01.2017 в командировке, в подтверждение чему представила приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №09к от 10.01.2017 и служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №09к от 10.01.2017, из которых следует, что ФИО2 направлена в командировку на 3 дня с 11.01.2017 по 13.01.2017.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2017 ООО «Региональная транспортная компания» уполномочило ФИО1 на управление спорным транспортным средством.

Согласно путевому листу №02 от 12.01.2017 ООО «Региональная транспортная компания» выдало задание водителю ФИО1, который выехал на указанном автомобиле из гаража в 05 час. 30 мин. и возвратился в гараж в этот же день в 18 час. 00 мин. Показания спидометра при выезде 50 448 км, при возвращении в гараж – 51 919 км.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 показал, что работает специалистом материально-технического обеспечения в авиакомпании «АвиаСибирь», которой в свою очередь ООО «Региональная транспортная компания» выделяет транспорт для служебных целей. Действительно находился 12.01.2017 за рулем автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>. Управление автомобилем в этот день никому не передавал. 12.01.2017 он выехал из гаража примерно в 06 час. 00 мин., расположенного по ул.Мельничной, 7 в г.Томске, встречал специалистов. Показал, что данный автомобиль использует часто, примерно 1 раз в неделю, для выполнения заданий на работе.

Совокупность представленных заявителем доказательств, ничем не опороченных, позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 12.01.2017 транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства являются основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.01.2017 №18810170170113001455, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 18810170170113001455 от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья Е.Н.Порохнюк