Приговор № 1-56/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

76RS0011-01-2019-000292-86 Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 27 июня 2019 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.,

при секретарях Суворовой О.А. и Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кушнаренко Р.В.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кириченко О.В. по ордеру № 1495 от 18.04.2019, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дедяевой В.В. по ордеру № 025724 от 01.04.2019, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ремизовой В.В. по ордеру № 002308 от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14.10.2017 по 09.01.2018 ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес 1>, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО 1 из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес 2>, при этом распределив преступные роли следующим образом. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было указать соучастникам дом, в котором планируется совершить хищение имущества и обеспечить беспрепятственный проход в него для всех соучастников. ФИО1 предоставил в распоряжение соучастников мешок для сбора похищенного имущества.

В один из дней в период времени с 14.10.2017 по 09.01.2018, после указанной договоренности, подойдя к дому ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что в доме никого нет, во исполнение своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, путем выставления и разбития стекла одного из окон, незаконно проникло через окно внутрь помещения жилого дома, принадлежащего ФИО 1, где изнутри открыв входную дверь, обеспечило соучастникам беспрепятственный проход в дом. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, им обеспечен беспрепятственный проход, свободным доступом незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного жилого дома через входную дверь, где действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно и совместно ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи мобильных телефонов оснащенных фонариками осмотрели помещение жилого дома и путем объединения усилий тайно умышленно похитили следующее материальное имущество, принадлежащее ФИО 1:

- скейтборд стоимостью 3500 рублей;

- 4 молотка стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей;

- 2 колуна стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей;

- 2 ножовки стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей;

- триммер «Bort BGT-500-1», не представляющий материальной ценности;

- ресивер «Триколор», стоимостью 5000 рублей;

- кусачки, стоимостью 100 рублей;

- 4 крестовообразных отвертки, не представляющие материальной ценности;

- пассатижи, не представляющие материальной ценности;

- лом, не представляющий материальной ценности;

- вентилятор, стоимостью 1000 рублей;

- электробритва «Харьков», стоимостью 500 рублей;

- металлическая ручная дрель, не представляющая материальной ценности;

- диапроектор, не представляющий материальной ценности.

Указанное имущество на общую сумму 13 700 рублей 00 копеек ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, частично сложив его в представленный ФИО1 мешок, обратили в свое личное пользование, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив ФИО 1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в один из дней в период времени с 14.10.2017 по 09.01.2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, после совершения ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества из принадлежащего ФИО 1 дома, расположенного по адресу: <адрес 1>, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что в вышеуказанном доме остались вещи, представляющие материальную ценность, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1 из указанного дома, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес 1>, вступили в преступный сговор со своим знакомым ФИО3 на хищение чужого имущества.

В один из дней в период времени с 14.10.2017 по 09.01.2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, после указанной договоренности, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что в доме никого нет, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что в результате первоначальных действий ФИО2, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению имущества из указанного дома входная дверь в дом не заперта и имеется беспрепятственный проход в дом, свободным доступом незаконно проникли внутрь помещения указанного жилого дома. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осмотрели помещение дома и путем объединения усилий тайно умышленно похитили следующее материальное имущество, принадлежащее ФИО 1:

- электрическую швейную машинку «Чайка-132 М» в чехле, стоимостью 3000 рублей;

- два удлинителя, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; Указанное имущество на общую сумму 3400 рублей 00 копеек ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратили в свое личное пользование, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив ФИО 1 ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью. Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно указал, что не похищал части имущества, указанного в обвинении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в конце 2017 или начале 2018 года у него дома в <данные изъяты> находились его знакомый ФИО2 и ФИО 2 На вопрос ФИО1 где можно достать колун или топор, ФИО 2 пояснил, что знает дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий дачникам, которые проживают там в летний период, из данного дома можно украсть инструменты. ФИО1, ФИО2 и ФИО 2 решили сходить в данный дом, при этом ФИО1 шел за топором или колуном. Расстояние до д. <данные изъяты> было около 500 метров, дорогу к указанному дому показывал ФИО 2 Подойдя к задней части дома, ФИО 2 проник в дом через окно и открыл изнутри дверь, ведущую на двор. Через данную дверь все втроем вошли в дом, свет не включали, подсвечивали себе сотовыми телефонами. ФИО1 нашел и взял себе колун, ФИО2 и ФИО 2 складывали в мешок какие-то инструменты, среди которых были ножовки, молотки, а также взяли триммер. После все пошли тем же путем домой к ФИО1 В последующем, через два или три дня к ФИО1 домой вновь пришел ФИО 2, ФИО2, а также ФИО3, с которыми он стал распивать спиртные напитки. ФИО 2 вновь предложил сходить в дом, расположенный в д. <данные изъяты>, чтобы найти и украсть ценные вещи. ФИО1 отказался идти в указанный дом, после чего ФИО 2, ФИО2 и также ФИО3 ушли и вернулись через два часа, принесли с собой швейную машинку и два удлинителя. Из их разговора ФИО1 понял, что они снова были в доме, расположенном в д. <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 принесенный с собой колун случайно утопил в колодце, два удлинителя забрал себе ФИО3, остальные вещи ФИО1 с ФИО2 выдали сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, готов возмещать ущерб потерпевшей (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце 2017 года он находился в гостях у знакомого ФИО1, где также находились ФИО 2 и ФИО2 Вечером, в ходе распития спиртного ФИО 2 предложил сходить в дом дачников, расположенный в д. <данные изъяты>, чтобы что-нибудь украсть из него. ФИО1 отказался туда идти, в связи с чем, ФИО3 пошел туда совместно с ФИО2 и ФИО 2 Подойдя к данному дому, увидели, что дверь, ведущая на двор, приоткрыта. Через данную дверь зашли внутрь дома, где нашли швейную машинку и два удлинителя, которые взяли с собой и пошли назад к дому ФИО1 Впоследствии два удлинителя ФИО3 забрал себе для работы, швейную машинку выдали сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, допускает, что указанные в обвинении вещи кроме него могли взять другие соучастники. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в конце 2017 года он около месяца проживал в доме у своего знакомого ФИО1, расположенном в д. <данные изъяты>. В один из дней в период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года, когда ФИО2 совместно с ФИО1 по указанному адресу употреблял спиртные напитки, в дом пришел ФИО 2 На вопрос ФИО1, где можно достать топор или колун ФИО 2 сообщил, что знает один дом, расположенный в д. <данные изъяты>, где проживают дачники в летнее время. ФИО2, ФИО1 и ФИО 2 решили втроем сходить в указанный дом, чтобы украсть оттуда какие-нибудь ценные вещи, чтобы потом их продать. Деревня <данные изъяты> находилась в 500 метрах от д. <данные изъяты>. ФИО 2 провел всех позади указанного дома. Земельный участок, на котором находился указанный дом был огорожен металлическим забором высотой около полутора метров. Данный забор все перелезли без каких-либо трудностей. Первый в дом зашел ФИО 2 Каким образом ФИО 2 попал в дом ФИО2 не видел, но допускает, что мог проникнуть через окно и открыть изнутри дверь на двор, через которую затем проникли в дом ФИО2 и ФИО1 Путь себе каждый подсвечивал фонариками на сотовых телефонах. В пристройке дома нашли большой туристический рюкзак, в который стали складывать найденные в доме вещи: 2 колуна, молотки, ножовку, после осмотрели дом и чердак. С чердака спустили триммер, увидели, что там же стоит швейная машинка, однако с собой взяли только триммер, т.к. швейная машинка была тяжелой. Допускает, что ФИО1 и ФИО 2 брали другие вещи. В вышеуказанном доме были не более 30 минут. После все похищенные вещи отнесли домой к ФИО1 и сложили у него на террасе. Примерно через два дня после этого ФИО2 находился в доме у ФИО1, где кроме последнего также находились ФИО 2 и ФИО3 В вечернее время суток ФИО 2 вновь предложил всем сходить в дом, расположенный в д. <данные изъяты>, чтобы поискать и украсть какие-либо вещи, чтобы в дальнейшем их продать. ФИО1 отказался идти в д. <данные изъяты>, а все остальные, т.е. ФИО2, ФИО 2 и ФИО3 пошли в вышеуказанный дом. Подойдя к дому в д. <данные изъяты> все втроем проникли в него через открытую дверь пристройки. В данном доме ФИО3 нашел и взял себе два удлинителя, а также помог снять с чердака швейную машинку, которую несли в дом ФИО1 по очереди. Впоследствии два удлинителя забрал себе ФИО3, остальные вещи выдали сотрудникам полиции. Из перечисленных в обвинении вещей, среди похищенных вещей видел только два колуна, триммер, швейную электрическую машинку, молотки около 4 штук, ножовку, два удлинителя. Остальных вещей, указанных потерпевшей он не видел, но допускает, что их мог взять кто-то из других ребят. Когда пришли к ФИО1 иных вещей ФИО2 также не видел, возможно ребята выкинули их по дороге, а возможно впоследствии кому либо продали (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной. Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии следствия, в соответствии с которыми в деревне <данные изъяты> у нее есть дом, в котором она и ее муж проживают в летний период. В середине октября 2017 года она уехала из дома, закрыв его на замок. 08.01.2018 года ей позвонил родственник из г.Углича ФИО 4 и пояснил, что в ее дом в д. <данные изъяты> совершено проникновение, в данном доме выбиты окна. В тот же день она приехала в д. <данные изъяты> и увидела, что в окне ее дома выбито две рамы. Внутри дома ФИО 1 увидела беспорядок, осколки битого стекла, а также обнаружила пропажу вещей: скейтборда, стоимостью 3500 рублей; 4 молотков стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; 2 колунов стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; 2 ножовки стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; триммера «Bort BGT-500-1», не представляющий материальной ценности; ресивера «Триколор», стоимостью 5000 рублей; кусачек, стоимостью 100 рублей; 4 крестовообразных отверток, не представляющих материальной ценности; пассатижей, не представляющих материальной ценности; лома, не представляющего материальной ценности; вентилятора, стоимостью 1000 рублей; электробритвы «Харьков», стоимостью 500 рублей; металлическая ручной дрели, не представляющей материальной ценности; диапроектора, не представляющего материальной ценности; электрической швейной машинки «Чайка-132 М» в чехле, стоимостью 3000 рублей; два удлинителя, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей. Общий размер ущерба, причиненного хищением ее имущества составил 17100 рублей, что является для нее значительным ущербом. Впоследствии от сотрудников полиции она получила триммер, швейную машинку, 2 ножовки, а также ФИО 2 выплатил 4000 рублей. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Угличскому району, с подсудимыми знаком по работе. В начале 2018 года ему стало известно, что подсудимый ФИО3 проник дом, расположенный в д. <данные изъяты>, откуда похитил имущество. Позже ФИО3 обратился с явкой с повинной, которую принимал ФИО 3 Впоследствии ФИО1 принес в ОМВД России похищенные вещи, в том числе инструмент и швейную машинку.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в период с 01.10.2017 года до 09.01.2018 года он находился в гостях у ФИО1, где кроме ФИО1 также находился ФИО2 ФИО1 спросил, где можно взять колун или топор, на что ФИО 2 пояснил, что в д. <данные изъяты> есть дом, принадлежащий дачникам, которые проживают в нем только в летнее время года. ФИО 2 ФИО2 и ФИО1 решили пойти в вышеуказанный дом, чтобы найти какие-либо ценные вещи, похитить их, а потом продать. ФИО 2 провел ФИО2 и ФИО1 сзади дома, подошел к окну дома, которое расположено с краю справа, силой рук вытащил гвозди, державшие стекла в раме, а затем выставил стекло. Через образовавшийся проем ФИО 2 пролез внутрь дома, прошел к задней части дома и открыл ребятам заднюю дверь, которая была закрыта на защелку. В доме решили свет не включать, в связи с чем, каждый подсвечивал себе путь фонариками на сотовых телефонах. В принесенный с собой ФИО1 мешок все втроем стали складывать найденные в доме предметы: 2 колуна, молотки, ножовку. Также ФИО 2 взял себе скейтборд. Также кто-то из ребят взял триммер. Допускает, что ФИО1 и ФИО2 могли взять другие вещи. После с похищенными вещами возвратились домой к ФИО1, где и оставили данные вещи. Примерно через два дня в доме ФИО1 вновь собрались ФИО 2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В вечернее время суток ФИО 2 вновь предложил ребятам пойти в дом, расположенный в д. <данные изъяты>, чтобы снова поискать какие-либо ценные вещи, чтобы их украсть. ФИО1 отказался идти в д. <данные изъяты>, а все остальные, т.е. ФИО2, ФИО 2 и ФИО3 пошли в вышеуказанный дом. Подойдя к дому в д. <данные изъяты> все втроем проникли в него через открытую дверь пристройки. В данном доме ФИО3 нашел и взял себе два удлинителя, а также помог снять с чердака швейную машинку, которую несли в дом ФИО1 по очереди. Указанные вещи принесли в дом к ФИО1 (<данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1 от 01.05.2019 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, проникшего в период с середины октября 2017 года по 09.01.2018 года в ее деревенский дом, расположенный в д. <данные изъяты> и совершившего хищение имущества в доме ( <данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ФИО 3 от 02.03.2018, в соответствии с которым установлено, что в ноябре 2017 года ФИО3 совершил хищение имущества из дачного дома, расположенного в д. <данные изъяты>, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ ( <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия от 03.03.2018 года и от 01.05.2018 года, в которых указана обстановка в доме, принадлежащим ФИО 1, расположенном в д. <данные изъяты>, а также снаружи дома и на земельном участке, на котором находится данный дом (<данные изъяты>);

-протоколами явок с повинной ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО 2 в которых данные лица указали обстоятельства проникновения в дом, расположенный в д. <данные изъяты> и хищения из него вещей (<данные изъяты>);

- протоколами проверок показаний на месте, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО 2 на месте преступления указали обстоятельства проникновения в дом, расположенный в д. <данные изъяты> и хищения из него имущества (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 20.08.2018 года, в соответствии с которым у оперуполномоченного ФИО 3 изъяты электрический триммер, швейная машинка, 2 ножовки, молоток ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра от 21.08.2018 года, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые 20.08.2018 года электрический триммер, швейная машинка, 2 ножовки, молоток ( <данные изъяты>);

-свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009 года и от 17.11.2007 года, в соответствии с которыми собственником жилого 1 этажного дома, общей площадью 40,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенных в д. <данные изъяты> является ФИО 1 (<данные изъяты>);

-приговором Угличского районного суда от 04.04.2019 года, вступившего в законную силу 16.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО 2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с данным приговором ФИО 2 в составе группы, состоящей вместе с ним из 4 лиц, по предварительному сговору в период с 14.10.2017 года по 09.01.2018 года дважды проникали в жилой дом ФИО 1, расположенный в д. <данные изъяты> и похитили имущество, список которого и стоимость аналогичны указанным в обвинении, предъявленном ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, за исключением показаний подсудимого ФИО2 о том, что часть вмененного имущества он не похищал. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

По результатам исследования доказательств установлено, что в период с 14.10.2017 года ФИО2 ФИО1 и ФИО 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, откуда тайно противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащей последней имущество, в том числе: скейтборд, 4 молотка, 2 колуна, 2 ножовки, триммер, ресивер «Триколор», кусачки, 4 крестовообразных отвертки, пассатижи, лом, вентилятор, электробритву «Харьков», металлическую ручную дрель, диапроектор. Впоследствии, через 2 дня ФИО2 ФИО3 и ФИО 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вновь незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, откуда тайно противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащей последней имущество, в том числе: швейную машинку «Чайка» и два удлинителя.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не брал в доме потерпевшей и не видел в доме ФИО1 определенного имущества потерпевшей, в том числе, ресивера, диапроектора, электробритвы, лома, вентилятора противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд данным доводам не доверяет и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о том, что последним было совершено продолжаемое преступление, несостоятельны. Исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО2 изначально имел умысел на совершение нескольких проникновений в жилище потерпевшей с целью хищения имущества последней. Напротив, установлено, что оба преступления были совершены, в том числе ФИО2, в разное время, каждый раз по предложению ФИО 2 Наличие сговора между ФИО2, ФИО 2, ФИО1 и ФИО3 на совершение нескольких проникновений в жилище потерпевшей с целью хищения имущества последней не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен следственным органом подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, связанному с первым проникновением в жилище потерпевшей, обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества и размера ежемесячного дохода потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, связанному с первым проникновением в дом потерпевшей, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду, связанному с вторым проникновением в дом потерпевшей, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении каждого преступления, влияние каждого лица на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, ФИО2 совершены два тяжких преступления. Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО1 участковым характеризуется отрицательно, как склонный к частому употреблению спиртных напитков, а также к совершению преступлений и административных правонарушений, представителем администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду, связанному с первым проникновением в жилище потерпевшей, суд признает частичное признание вины, по эпизоду, связанному со вторым проникновением в жилище потерпевшей, признание вины в полном объеме, по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО3 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деяний, учитывая личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что каждому подсудимому должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

При определении ФИО3 конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 при определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание каждого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 06.07.2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 на момент совершения преступления был не судим, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя ст. 73 УК РФ суд, в целях контроля за поведением осужденного, назначает ему продолжительный испытательный срок с вменением обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд избирает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 суд избирает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: электрический триммер, швейную машинку, 2 ножовки, молоток, ранее выданные ФИО 1, надлежит оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 06.07.2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган по месту жительства 2 (два) раза в месяц по графику, утвержденному данным органом, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, с употреблением спиртных напитков, а также против собственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрический триммер, швейную машинку, 2 ножовки, молоток, ранее выданные ФИО 1, надлежит оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В., Пашковой Н.Л.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, и

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО2 отягощающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и о назначении ему наказания по каждому эпизоду с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ;

применить при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить ему назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Сердюков Б.И.,

Судьи Иларионов Е.В., Пашкова Н.Л.