Решение № 12-651/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-651/2017

№ 12-651/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара принес протест на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность».

В обоснование доводов протеста указано, что в мотивировочной части постановления мирового судьи есть ссылка, что прокуратурой округа не вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» и не доведено до сведения руководителя организации, чем нарушены ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, доказательства получены с нарушением закона. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку прокуратурой округа проверка в отношении ООО «PH-Пожарная безопасность» не проводилась, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «PH-Пожарная безопасность» в соответствии со п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужил факт непосредственного обнаружения в имеющихся в распоряжении прокуратуры округа документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Прокуратурой округа на основании имевшегося повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, а именно совокупности сведений, содержащихся в копии трудовой книжки ФИО1, полученной в ходе проверки одного из бывших работодателей ФИО1, но не от ООО «РН- Пожарная безопасность», а также сведений Северо-Кавказского управления Ростехнадзор о не поступлении от ООО «PH-Пожарная безопасность» уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1, в отношении ООО «PH-Пожарная безопасность» 25.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении. Соответствующая информация Северо-Кавказского управления Ростехнадзор представлена в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой округа в отношении ООО «PH-Пожарная безопасность», но не была исследована судом. С учетом изложенного, вывод суда, что все доказательства по данному делу получены с нарушением закона ввиду того, что прокурором решение о проведении проверки ООО «PH-Пожарная безопасность» не выносилось, не соответствуют действительности.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на нарушение ст.26.2 КоАП РФ прокурором при возбуждении в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» дела об административном правонарушении на ст.19.29 КоАП РФ не обоснована. При подготовке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в тексте была допущена описка при указании фамилии, имени и отчества бывшего государственного служащего Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, с которой ООО «РН-Пожарная безопасность» заключен трудовой договор, указан ФИО1. Вместе с тем, судья, исследовав в судебном процессе представленные доказательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление организации о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1, копии трудовой книжки ФИО1, трудовой договор, заключенный ООО «PH-Пожарная безопасность» с ФИО1, приказ о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу только на основании того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны ФИО ФИО1, что является явной опиской. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 до 12.09.2016г. занимала должность специалиста 1 разряда межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. На основании приказа №-лс от 09.03.2016г. ФИО1 уволена с государственной службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с приказом №-П от 15.03.2016г. ФИО1 принята на работу главным специалистом по промышленной безопасности, 15.03.2016г. с ФИО1 заключен трудовой договор №. Вместе с тем, ООО «PH-Пожарная безопасность» при заключении 15.03.2016г. трудового договора с ФИО1 не уведомило Северо-Кавказское управления Ростехнадзор о трудоустройстве бывшего государственного служащего, о чем свидетельствует ответ указанного ведомства от 14.06.2017г. исх. №. В действиях ООО «PH-Пожарная безопасность» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, в связи с чем, 25.08.2017г. прокуратурой округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанной организации, которое направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 63. Кроме того, в нарушение ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом сделана ссылка на п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, в которой указано о праве суда вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении. При этом судом в постановлении не указан конкретный пункт ст. 24.5 КоАП РФ, в котором изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения дела. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2017г., дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара – Кеда И.С., предъявивший служебное удостоверение, настаивал на доводах жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель ООО «PH-Пожарная безопасность» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 02.10.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность».

Суд, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара от 02.10.2017г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 25 августа 2017г. в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по факту несоблюдения последним в лице филиала «Южный», расположенного по ул. Зииовской, 5/3 г. Краснодара, требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении 15 марта 2016г. трудового договора с ФИО1

Действия ООО «РН-Пожарная безопасность» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «PH-Пожарная безопасность» послужили выявленные проведенной прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара проверки факты несоблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом, как видно из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки, при осуществлении которой, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. письмом №.17г. истребованы сведения из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако, сведения о выполнении проверяющим органом указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно производства по настоящему делу об административном правонарушении было возбуждено по факту несоблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении 15 марта 2016г. трудового договора с ФИО1 Однако, как видно из материалов дела, ООО «PH-Пожарная безопасность» трудовой договор с последним не заключался.

Судом установлено, что при подготовке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в тексте была допущена описка при указании фамилии, имени и отчества бывшего государственного служащего Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, с которой ООО «РН-Пожарная безопасность» заключен трудовой договор, указан ФИО1.

Вместе с тем, с 25.08.2017г. до настоящего времени прокурор не исправил описку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не соответствует административному материалу.

Таким образом, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что вина ООО «PH-Пожарная безопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не подтверждена и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу оставить протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 02.10.2017г. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.10.2017г. оставить без изменения, а протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья