Решение № 12-426/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-426/2025

мировой судья Романов Р.Е. Дело №12-426/2025

УИД 12MS0042-01-2025-001262-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 07 августа 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ узнал ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Присутствовал только на составлении протокола по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, иных протоколов в отношении него не рассматривалось. При наличии в материалах дела об административном правонарушении его номера мобильного телефона, к мировому судье для рассмотрения дела не вызывался, уведомления не получал. Считает, что мировым судьей не дана оценка тому, что подложные государственные номера выданы в подразделении ГИБДД, указанная ошибка допущена не им. Обязанность проверки государственного номера и регистрационного документа при получении законодательством не предусмотрена. Устанавливая выданный знак на свой автомобиль, не знал, что сведения о данном регистрационном знаке внесены в документы неправильно, то есть умысел на управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у него отсутствовал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО2, защитник Лигунов О.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ управляет транспортными средствами, работает водителем. Не обращает внимания на государственные регистрационные знаки, установленные на автомашинах при управлении, не запоминает их. После регистрации транспортного средства <иные данные>, обратился со свидетельством к лицам, изготавливающим на территории Госавтоинспекции номера. При получении свидетельства и номеров, сверку не проводил, так как было темно, у него плохое зрение, очки забыл. Выдавая знаки, ему говорили их сверить, он попросил это сделать мужчин, которые стояли неподалеку. Считает, что ошибка допущена лицами изготовившими знаки, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <иные данные>, vin №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.5), а в последующем вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства <иные данные> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное зарегистрировано в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Государственный регистрационный знак № присвоен транспортному средству <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 (л.д.12).

Таким образом, государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле, находящемся под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, является подложным, поскольку зарегистрирован за иным транспортным средством, не соответствует регистрационным данным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7); фотографиями (л.д. 8); карточками учета транспортных средств (л.д. 11, 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <иные данные>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, не соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно поступившей из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл информации, государственный регистрационный знак № (виртуальный) ДД.ММ.ГГГГ присвоен транспортному средству марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер №), зарегистрированному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрационный знак № (виртуальный) присваивался ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер №) зарегистрированному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № заменен на государственный регистрационный знак № и выставлен в базу розыска (л.д. 46).

Доводы жалобы, что заявитель не знал о подложности номеров, не обязан был их сверять, о допущенной при изготовлении знаков ошибке, в связи с чем у него отсутствовал умысел в совершении правонарушения, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО2 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, так как обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в частности, требованиям п. 11 Основных положений, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Представленный защитником ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 при изготовлении регистрационного знака допущена ошибка в номерном его обозначении, не исключают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. Приняв на себя управление транспортным средством, ФИО2, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака. Вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного ФИО2 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает. Профессиональный водитель не может не видеть разницу регистрационных знаков в свидетельстве о регистрации транспортных и установленных на автомобиле.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статью, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания протокола следует, что ФИО2 отказался от подписи, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку почтовых отправлений копия протокола направлена заказным письмом по адресу регистрации и проживания ФИО2: <адрес>, почтовый идентификатор № (л.д. 14).

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю, дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Мировым судьей во вводной части постановления допущена неточность в указании части статьи КоАП РФ по делу об административном правонарушении. Допущенная неточность в виде ошибочного указания части состава административного правонарушения является очевидной опиской, которая подлежит устранению мировым судьей путем вынесения определения, что предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Курбангалиева