Апелляционное определение № 33-7123/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х.

Дело № 33-7123/2025

№ 2-1059/2025

55RS0003-01-2025-000637-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

04 декабря 2025 года

дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-1059/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025, частично удовлетворены ее исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей, которые она просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО), поскольку решение состоялось в ее пользу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылался на то, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, просил их уменьшить до 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН. 7702070139) в пользу ФИО1, № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 58 208 (Пятьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов до 30 000 рублей. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 58 208 рублей, не соответствуют требованиям разумности, средней стоимости аналогичных услуг. Судом не учтено, что количество судебных заседаний обусловлено поведением истца и предъявлением необоснованных требований, которые по требованию суда уточнялись дважды (суд обязывал произвести корректные расчеты и сформировать итоговую сумму взыскания). Полагает необоснованным возмещение расходов на составление возражений на апелляционную жалобу, которые были получены Банком 26.08.2025, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг считает формальным, а факт оплаты услуг представителя в сумме 116 000 рублей недоказанным притом, что в силу своего материального положения, которому судом надлежащая оценка не дана, ФИО1 была не способна внести за услуги представителю сумму, требуемую к возмещению за счет ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, полагавших, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-1059/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, c Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы проценты по накопительному счету в размере 70 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 146,66 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 55 145,83 рублей, всего 165 437,49 рублей.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в её пользу, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО1 на основании договоров оказания юридических услуг от 23.12.2024 и от 30.06.2025 в суде первой инстанции представляла ФИО3, в суде апелляционной инстанции - Гракович Е.М.

Согласно условиям пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 23.12.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязуется оказать юридические услуги, в том числе: составить исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита), подготовить возражения (отзыв), представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчета определен в п. 2.1 договора, согласно которому вознаграждение исполнителя определяется на основании утвержденных тарифов, действующих на момент заключения договора. В стоимость услуг входят: составление искового заявления - 12 000 руб., подготовка возражения (отзыва) - 5 000 руб., представление интересов в суде - 8 000 руб. (за один судебный день). Окончательная сумма отражается в акте выполненных работ.

Положениями договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц в одностороннем порядке (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 23.12.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления стоимостью 12 000 руб., представление интересов в суде 26.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, 27.03.2025, 03.04.2025, 22.04.2025, 13.05.2025 из расчета 8 000 руб. за один судодень, подготовка уточненного искового заявления - 4 000 руб., подготовка письменных пояснений - 3000 руб., всего на сумму 83 000 руб.

30.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) и представлению интересов в суде второй инстанции (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании утвержденных тарифов на предоставление юридических услуг, действующих на момент заключения договора. Стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу определена в размере 18 000 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб. (один судодень).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30.06.2025 исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), представительству интересов в суде на одном судебном заседании, всего на сумму 33 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав, что в рассматриваемой ситуации с учетом процессуального результата разрешения спора, степени его сложности и объема оказанных представителем услуг, с требованиями разумности соотносится сумма в размере 80 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований (72,76%), понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг признал подлежащими удовлетворению в сумме 58 208 рублей (80 000x72,76%).

Оснований для изменения взысканной суммы, как на том настаивает податель жалобы, судья не усматривает.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 12, 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения, расходы на услуги представителя, понесенные ФИО1 в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования, обоснованно отнесены на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Исходя из фактического объема услуг, оказанных ФИО1 ее представителем в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и уточнений к нему, письменных объяснений от 27.03.2025, участие в шести судебных заседаниях 03.03.2025, 17.03.2025, 27.03.2025, 03.04.2025, 22.04.2025, 13.05.2025), а также на стадии апелляционного производства (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 06.08.2025), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма в размере 80 000 рублей в качестве платы за услуги представителя с принципом разумности соотносится, возмещение ФИО1 в рассматриваемой ситуации за счет Банка 58 208 рублей (72,76% от 80 000 рублей) основано на положениях ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о чрезмерности этой суммы основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для изменения размера расходов не являются.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, которые были получены Банком после ее рассмотрения, отказ в их возмещении не влекут, поскольку указанные возражения поступили в суд до рассмотрения жалобы по существу и были оценены судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы относительно факта несения истцом расходов на услуги представителя и их размера истцовой стороне было предложено предоставить соответствующие доказательства.

В материалы дела представлено две расписки: от 15.05.2025 о получении представителем ФИО3 от ФИО1 83 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23.12.2024, и расписка от 07.08.2025, которая подтверждает получение представителем от истца 33 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 30.06.2025.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 116 000 рублей следует считать установленным.

Не может повлечь отмену определения и довод частной жалобы о том, что вопрос о платежеспособности ФИО1 и наличии у неё денежных средств для оплаты услуг представителя исследован не был, поскольку факт оказания юридических услуг, равно как и их оплата истцом, подтвержден материалами дела, оснований полагать, что услуги представителем были оказаны безвозмездно, не имеется.

Подлежит отклонению и позиция апеллянта об обусловленности количества судебных заседаний недобросовестным поведением истцовой стороны.

Из материалов дела видно, что судебное заседание 03.03.2025 было отложено в связи с неявкой представителя Банка, в судебное заседание 17.03.2025 представитель ответчика вновь не явился, судебное заседание 27.03.2025 отложено на 03.04.2025, поскольку суд предложил истцу уточнить требования с учетом позиции ответной стороны, которая впервые была доведена представителем Банка ВТБ (ПАО) только 27.03.2025. Необходимость уточнения суммы исковых требований, повлекшая отложение судебного заседания на 22.04.2025, вновь связана с дополнительными возражениями на иск представителя ответчика, объявление перерыва в судебном заседании до 13.05.2025 - с отсутствием ответа на судебный запрос. В такой ситуации оснований полагать, что именно недобросовестные действия истцовой стороны повлекли увеличение размера судебных расходов, не имеется.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025.