Апелляционное определение № 33-3262/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Борисова В.С.

УИД 14RS0035-01-2025-005290-16

Дело № 2-4508/2025 № 33-3262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

с участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учур» о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности – адвоката Хайновской Л.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учур» (далее – ООО «Учур») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указано на то, что 20 июля 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшемуся на тот момент несовершеннолетним, причинен вред здоровью, в результате которого истцу ********, установлена ******** группа инвалидности «инвалидность с детства» бессрочно. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО «Учур». В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2000 года № ... причиненная истцу травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, влечет стойкую утрату трудоспособности в размере ******** %. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2002 года с ООО «Учур» в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью с 01 ноября 2001 года по 975 рублей с последующей индексацией. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года с ООО «Учур» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда здоровью 343 177 рублей 92 копейки, а также установлена ежемесячная выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 11 032 рублей 72 копейки. Истец в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме без снижений в связи с состоянием здоровья, между тем данный факт не должен умалять его право на получение возмещения вреда здоровью в размере **************** % от фактического заработка в соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью за период 2023, 2024 годы в размере 2 106 690 рублей 23 копейки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года суд взыскал с ООО «Учур» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 72 490 рублей 08 копеек. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С таким решением не согласилась представитель истца Хайновская Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает, что если потерпевший не имел профессии (профессиональной трудоспособности), то утраченный заработок исчисляется исходя из степени утраты общей трудоспособности. На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был несовершеннолетним, не имел профессии и заработка, то есть профессиональная трудоспособность у него отсутствовала. Следовательно, возникшее у него право на возмещение утраченного заработка должно определяться долей утраты общей трудоспособности, то есть фактически ********%. При этом величина утраты общей трудоспособности документально подтверждена и не вызывает сомнений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Хайновская Л.А., участвующие в деле посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. На вопросы судебной коллегии представитель истца Хайновская Л.А. пояснила, что заявленная сумма в размере 2 106 690 рублей 23 копейки рассчитана без учета сумм, уплаченных ответчиком по решению суда от 7 апреля 2015 года.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Чаркова И.С. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2001 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год, без лишения права управлять транспортными средствами, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей (уголовное дело № ...).

Согласно приговору Б. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах: 20 июля 2000 года около 15 часов 00 минут, управляя трактором К-702 УДМ госномер № ... и следуя по улице .......... города Якутска в направлении улицы .........., напротив дома № ..., нарушив требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, видимости, особенности и состояния транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса ЛИАЗ 677, госномер № ..., управляемого С., совершил наезд на автобус, причинив пассажиру ФИО1, опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде ********.

В соответствии с заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения № ... от 9 августа 2000 года ФИО1 причинена травма ********. Данная травма повлекла за собой ********. Травма ******** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ******** влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере ******** % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2001 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2001 года в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, направлен на новое рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, на момент причинения вреда здоровью ФИО1, _______ года рождения, являлся несовершеннолетним ребенком, ему было ******** лет, в трудовых отношениях не состоял.

Из материалов дела установлено, что осужденный Б. на момент вышеуказанных событий являлся работником ООО ПСФ «Учур».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2002 года иск ФИО1 к ООО ПСФ «Учур», ЯПАП-1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено: взыскать с ООО ПСФ «Учур» в пользу ФИО1 ежемесячно с 01 ноября 2001 года по 975 рублей с последующей индексацией; взыскать с ООО ПСФ «Учур» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей, с ЯПАП-1 100 000 рублей; взыскать с ООО ПСФ «Учур» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 610 рублей, с ЯПАП-1 2 610 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2002 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2002 года изменено в части суммы взысканной с ЯПАП-1 компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно приказу ЗАО «Учур» № ...-п от 16 мая 2002 года ПСФ ООО «Учур» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Учур».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 года иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Учур» о возмещении вреда удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Учур» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 343 177 рублей 92 копейки, судебные расходы за услуги представителя 30 000 рублей. Взыскивать с закрытого акционерного общества «Учур» в пользу ФИО1 ежемесячно по 11 032 рубля 72 копейки с 22 октября 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2015 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2025 года установлено, что закрытое акционерное общество «Учур» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Учур».

Согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 года ФИО1 с июня 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО ********, с августа 2013 года в ОАО «********» в г. .......... по квалификации ********.

Установлено, что ФИО1 в 2006 году окончил ********.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 трудоустроен в городе .......... в АО «********» с 6 февраля 2023 года по настоящее время в должности ********.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» (акт № ...) от 27 мая 2025 года степень утраты трудоспособности ФИО1 по квалификации ******** в соответствии с абзацем 5 пункта 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №687н установлена – ******** %. В 2015 году при проведении судебной медико - социальной экспертизы ФИО1 было установлено ******** % степени утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Оснований для изменения процентов утраты трудоспособности не выявлено. ФИО1 на момент получения травмы профессии не имел, трудовой деятельностью не занимался. Определить степень утраты трудоспособности не представляется возможным.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований он просил взыскать с ответчика разницу между фактически получаемой заработной платой, рассчитанной исходя из ******** % степени утраты общей трудоспособности, и оплачиваемой ответчиком ежемесячной выплатой в счет возмещения вреда за утрату профессионально трудоспособности в размере 2 106 690 рублей 23 копейки (период 2023-2024 годы).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то есть до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Между тем, данные правовые позиции судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, исходя из утраты профессиональной трудоспособности, учтены не были.

Также доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку до получения травмы он не работал, судебная коллегия считает необоснованными.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Потому судебная коллегия исходит из того, что объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 91-О-О и от 25 декабря 2008 года № 988-О-О.

С целью определения степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности по квалификации ********, судом первой инстанции была назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)»).

Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» (акт № ...) от 27 мая 2025 года степень утраты трудоспособности ФИО1 по квалификации ******** в соответствии с абзацем 5 пункта 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №687н установлена – ******** %. В 2015 году при проведении судебной медико - социальной экспертизы ФИО1 было установлено ******** % степени утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Оснований для изменения процентов утраты трудоспособности не выявлено. ФИО1 на момент получения травмы профессии не имел, трудовой деятельностью не занимался. Определить степень утраты трудоспособности не представляется возможным.

Между тем, как установлено ранее, заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения № ... от 9 августа 2000 года установлено, что ФИО1 с учетом причиненных ему травм, повлекших за собой ********, причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ******** влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере ******** %.

Согласно пункту 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции от 24 апреля 2008 года, действующей до 1 сентября 2025 года), наличие ******** влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на ********%.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено, при этом в судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2025 года, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не оспаривает тот факт, что утрата общей трудоспособности истца до спорного периода составляет ********%, о чем составлено письменное ходатайство. В этой связи сторона истца от назначения и проведения судебной экспертизы по определению степени утраты общей трудоспособности отказалась.

Учитывая, что в настоящее время истец ФИО1 трудоустроен, имеет заработок, он имеет право на увеличение размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности.

При этом как установлено ранее, ответчик ООО «Учур» во исполнение решения суда от 7 апреля 2015 года выплачивает истцу в счет возмещения вреда ежемесячно по 11 032 рубля 72 копейки.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2015 года установлено, что утраченный заработок истца, исходя из ******** % утраты профессиональной трудоспособности, составляет 11 032 рубля 72 копейки (при средней заработной плате истца в 2015 году – .......... рублей).

Таким образом, за период 2023-2024 годы с учетом утраты профессиональной трудоспособности истца в размере ******** % истцу полагается сумма в размере 264 785 рублей 28 копеек (11 032 рубля 72 копейки х 24 месяца).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2 – НДФЛ) истец в 2023 году получил доход в размере .......... рублей .......... копеек за период с 6 февраля по декабрь 2023 года; в 2024 году – .......... рублей .......... копеек за период с января по декабрь 2024 года, итого – .......... рубль .......... копеек.

Следовательно, с учетом утраты общей трудоспособности в размере ******** % утраченный заработок составит 2 106 690 рублей 23 копейки. Соответственно, разница между фактически получаемой заработной платой и ежемесячной выплатой исходя из расчета ******** % степени утраты общей трудоспособности, составит 1 841 904 рубля 95 копеек (2 106 690 рублей – 264 785 рублей 28 копеек).

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 419 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учур» о возмещении вреда здоровью изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учур» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 1 841 904 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 419 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., паспорт гражданина .......... № ... № ... выдан ******** _______ года

Общество с ограниченной ответственностью «Учур», ОГРН <***>, ИНН <***>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.