Решение № 2-3775/2024 2-3775/2024~М-3218/2024 М-3218/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3775/2024

УИД 61RS0019-01-2024-005368-21

Дело № 2-3775/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

встречным исковым требованиям ФИО1 ФИО19 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2024 г. между ФИО1 ФИО22 в качестве заказчика и ИП ФИО2 ФИО23 был заключён договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику ФИО3 информационные услуги о местонахождении недвижимости для последующего приобретения в собственность ответчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойственных отношениях. Ответчик обязался данные услуги оплатить (п.п. 1.1., 2.1, 3.1 договора).

05.02.2024 г. ответчики получили от истца (агента по недвижимости Дущенко ФИО24, тел.: № информацию об объекте недвижимости стоимостью 3500000 руб., который расположен по адресу: <адрес>.

Бывший агент по недвижимости ФИО4 поясняет следующее, что она предоставила информацию в полном объёме об объекте недвижимости и организовала полный просмотр данного объекта недвижимости ответчикам. Далее, ей в устном режиме стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости приобрёл ФИО1 ФИО25, минуя ИП ФИО2

Ответчик ФИО5 (или ответчик ФИО3) минуя исполнителя и непосредственно агента по недвижимости ФИО4, заключили с собственником договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, т.е. просто-напросто ввели истца и агента по недвижимости в заблуждение, что они (ответчики) более не нуждаются в вышеуказанном объекте недвижимости, однако, в дальнейшем приобрели данный объект недвижимости в собственность.

В п. 3.1 договора указано следующее, что согласно настоящего договора, договор купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) может быть оформлен на имя ФИО1 ФИО26 или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена / муж, брат, сестра, дети, родственники жены / мужа и др. близкие лица), а также на других лиц, получивших информацию о продаже объекта от заказчика или исполнителя.

В п. 3.2 договора вышеуказанного договора указано следующее, что в случае приобретения объекта, указанного в акте приёма-передачи, заказчиком или лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена / муж, брат, сестра, дети, родственники жены / мужа и др. близкие лица), а также другими лицами, получившими информацию о продаже объекта от заказчика или исполнителя, а равно юридическими лицами, в которых вышеуказанные лица являются учредителями или занимают должности в органах управления, настоящий акт имеет силу приёмопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объёме.

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными сведениями, можно сделать вывод, что покупателем данного объекта недвижимости, согласно договору, может быть, как сам ответчик ФИО3 так и ответчик ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО27 неоднократно проводил с ответчиком ФИО3 переговоры в телефонном режиме, однако, в процессе всех переговоров, ФИО3 отказалась возвращать денежные средства в добровольном порядке. В процессе переговоров, представителем было установлено, что вышеуказанный объект недвижимости приобрёл ФИО5, однако, руководствоваться устными известными сведениями, истец считает некорректным.

Стоимость информационных услуг по договору составила 140000 руб., 4% от стоимости объекта недвижимости (жилья). Оплата должна была производиться в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, внесённого в акт приёма-передачи информационных услуг. Ответчики от данной оплаты уклонились. В случае, если объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости, заказчиком не производится (п. 2.6 договора).

В случае приобретения объекта, указанного в акте приёма-передачи, заказчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойственных отношениях, настоящий акт имеет силу приёмопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объёме (п.п. 2.3, 3.1., 3.2 договора).

При этом, подписав договор от 05.02.2024 г., ответчик ФИО3 подтвердила, что информация об указанном объекте недвижимости получена впервые, ранее другими агентствами недвижимости, иными лицами не предоставлялась, стало быть, самостоятельно получена заказчиком не была (п.п. 2.5, 2.8 договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету

Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и существа регулируемых отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ИП ФИО2 ФИО50 по договору возмездного оказания информационных услуг от 05.02.2024 г.: денежные средства за предоставленные информационные услуги в размере 140000 руб.расходы (денежные средства) в размере 4000 руб. затраченные на оплату, государственной пошлины и 40000 руб. на оплату юридических услуг.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания информационных услуг расторгнутым, в обоснование указав, что в феврале 2024 г. она и ее супруг обратились в АН «Домиан» с целью получения услуг по оформлению документации, касающейся сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

5 февраля 2024 г. между ФИО1 ФИО29, именуемой Заказчиком, и ИП ФИО2, именуемым Исполнителем, был заключен Договор возмездного оказания информационных услуг. Фактически услуги по указанному Договору оказывала агент недвижимости ФИО4

Однако через некоторое время ФИО51 перестала выходить на связь, отвечать на сообщения и телефонные звонки как продавца, так и покупателя по неизвестным причинам. Данные бездействия сотрудника АН «Домиан» существенно затягивали процесс покупки квартиры и едва не привели к срыву сделки.

В свою очередь она и ФИО5 не отказывались и не уклонялись от исполнения Договора.

В результате бездействий сотрудника АН «Домиан» ФИО52 ей были причинены множественные неудобства и проблемы.

06.04.2024 г. в адрес истца было направлено заявление от 29.03.2024 г. о расторжении Договора, о чем имеется подтверждение в виде квитанции об отправке письма от 06.04.2024 г. с описью вложения. Однако данное заявление осталось без ответа.

Кроме того, п. 2.5 Договора носит исключительно формальный характер, поскольку на момент заключения данного Договора информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, была уже известна ФИО3 и ФИО5 Более того, информация по данной квартире находилась в открытом доступе для всех пользователей интернет-сервисом «Юла».

В связи с чем Договор, заключенный 5 февраля 2024 г., не является эксклюзивным договором о предоставлении информационных услуг, доказательств исключительного права ИП ФИО2 на продажу вышеуказанного объекта недвижимости суду также не представлено. ]

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при егс отсутствии - в тридцатидневный срок.

Просит суд признать договор, заключенный 5 февраля 2024 г. между ФИО1 ФИО31 ИП ФИО2 ФИО32 о возмездном оказании информационных услуг, расторгнутым.

ИП ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Представителем ИП ФИО2 – ФИО6 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление и отзыв на возражения ФИО3, где просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснила, что агент по недвижимости АН «Домиан» ФИО4 не выходила на связь, не отвечала на ее телефонные звонки, так и на звонки собственника вышеуказанного объекта недвижимости, бездействовала и существенно затягивала процесс покупки квартиры, чем создавала ей неудобства и срывала сделку купли-продажи.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования. Представителем ФИО3 – ФИО7 представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

ФИО5 в судебном заседании не поддержал исковых требований ИП ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора, Исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящегося в г. Новочеркасске и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости – квартира, район нахождения – г. Новочеркасск, количество комнат – 3-4, цена до 3500000 руб. Вышеуказанные характеристики объекта недвижимости являются предварительными и могут быть изменены.

Обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора, Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта недвижимости. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. В случае, если вышеуказанный объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе, за показ объекта недвижимости Заказчиком не производится.

Осмотр объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, указанными в п. 3.1 настоящего договора с другим агентством, а также оплата другому агентству недвижимости за оказанные информационные услуги по данному объекту, не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя, предусмотренной п. 2.6 настоящего договора (п. 2.9 договора).

Исходя из материалов регистрационного дела, истребованного судом следует, что 18.03.2024 года между ФИО53 в лице ФИО54 действующей по доверенности, ФИО55 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Свидетель ФИО35., являющаяся бывшим агентом по недвижимости ИП ФИО2 (АН «Домиан»), пояснила, что она работала в АН «Домиан» с января 2024 г. по август 2024 г. в должности риелтора, в круг обязанностей входило – «поиск квартир для продажи и поиск клиентов кому продавать жилье», относительно указанного спора, пояснила, что от АН «Домиан» была выставлена квартира на сайте «Avito» на продажу, которая расположена по адресу: <адрес>, точную дату, когда данная квартира была выставлена на продажу на сайте «Avito», не помнит. Далее, ей позвонила ФИО3, попросила показать ей данный объект недвижимости, и они договорились о времени показа. Далее, ФИО4 подъехала к указанному выше дому, показала квартиру, передала ФИО3 заполненный договор на подпись, ФИО3 сообщила ФИО37 что подумает. Далее, ФИО3 перезвонила и сообщила, что они с супругом хотят данную квартиру приобрести, но в дальнейшем, с собственниками квартиры произошла загвоздка, собственником оказалась не та женщина, которая показывала ей данное жилье, а один из собственников проживает в <адрес>, а другой в <адрес>. Ждали доверенность от одного из собственников, проживающего в <адрес>, далее, собственник из <адрес> просил юридическую консультацию, ФИО36. передала данные сведения в юридический отдел, на что ей позднее сообщили, что данный собственник отказался от консультации.

ФИО38 поясняет, что женщина, которая впустила её в квартиру, является матерью данных 2 собственников, знакомство между ФИО39 и матерью собственников, произошло через сайт «Avito», ФИО40 увидела объявление и позвонила ей, они договорились о встрече, на встречу ФИО41 пришла со своим бывшим руководителем ФИО34, посмотрели совместно данную квартиру, на тот момент мать собственников сказала, что один сын проживает в <адрес>, а другой в <адрес>, но показывать будет данную квартиру непосредственно она. ФИО4 дополняет, что на тот момент АН «Домиан» оказалось не единственным агентством, которое работает с матерью собственников и в связи с данным фактом, эксклюзивный договор с ней заключен не был. ФИО4 сообщает, что она сама нашла данное объявление на «Avito» и прозвонила по указанному телефону в объявлении, на телефонный звонок которого ответила мать собственников. Дополняет, что она просила мать собственников, чтобы она позвонила своему сыну в <адрес> насчет доверенности.

Клиент платит за информационные услуги, только в том случае, если клиент покупает объект недвижимости. По заработной плате, сообщает, что 4% клиент платит ИП ФИО2, а он уже платит заработную плату с данных 4% риелтору. ФИО4 считает, что она оказала услугу, договор М-ны посмотрели, ФИО3 поставила там свою подпись.

Представитель истца был представил договор ФИО42 на обозрение, ФИО43 подтверждает, что это тот самый договор, она собственноручно его заполнила, передала его ФИО1 когда все находились в квартире, чтобы они ознакомились и расписались. При просмотре данного объекта недвижимости присутствовала ФИО3 и её супруг ФИО5, т.е. они вдвоем просматривали данную квартиру.

Относительно услуг ФИО44 дополняет, что в ее обязанности по данному делу входило показать данный объект, далее, она все сведения передала в юридический отдел, а они уже занимались сбором и проверкой документов. Сообщает, что ранее общалась с продавцом 2 раза, дату, когда общались в 1 раз, не помнит. Сотрудничать с Мовинами стала, когда она показала им квартиру. ФИО45 сообщает, что очень долго ждали доверенность от собственника, проживающего в <адрес>. Собственники знали, что данную квартиру М-ны хотят купить. При всем при этом, ФИО46 не помнит того факта, чтобы она уклонялась от общения с ФИО3

Свидетель ФИО33, пояснила суду, что работает <данные изъяты>, она после смерти свекрови, а именно, когда прошел ноябрь месяц 2023 г., решила продать квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Самостоятельно опубликовала объявление на сайте «Юла», сотрудники АН «Домиан» начали с ней контактировать в конце 2023 г., никаких договорных обязательств между ними заключено не было, при этом, спросили разрешение на опубликование квартиры на сайте «Avito». До 05.02.2024 г. свидетель не общалась с Мовинами. Изначально со свидетелем на контакт вышли работники АН «Домиан», обещали найти покупателя ее квартиры. Далее, риелтор АН «Домиан» ФИО47. прибыла совместно с Мовинами к ней на показ указанной выше квартиры.

В процессе, ФИО56 перестала контактировать с АН «Домиан», в связи с тем фактом, что звонила на телефонный номер ФИО49 в течение 2 дней, она не брала трубку, далее, ответил мужской голос, и сообщил, что ФИО57 ошиблась. В процессе, М-ны вышли на контакт с ФИО58., сообщили, что АН «Домиан» перестал выходить с ними на связь, в процессе, нашли другого человека, который оказал содействие в сопровождении сделки купли-продажи недвижимости.

Со слов свидетеля, квартира была зарегистрирована на сыновей, - «долевая собственность», нужно было оформить сделку, сын проживающий в <адрес> должен был направить доверенность. Сын свидетеля проживающий в <адрес>, был согласен на совершение сделки. Относительно того вопроса, была ли нужна ему юридическая консультация, свидетелю неизвестно.

На основании изложенного, принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая приведенные условия договора, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи информационных услуг, исходит из установления факта надлежащего исполнении ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по предоставлению информации о продаже спорного жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему информационную услугу.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 140 000 руб.

Сумма договора определена сторонами и не оспорена в установленном законом порядке. ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, замечаний с ее стороны высказано не было, все существенные условия договора ответчику были понятны и устраивали ее. При этом ответчик в силу ст. 421 ГК РФ имела возможность не заключать данный договор на указанных условиях.

Вместе с тем, оснований для признания договора возмездного оказания информационных услуг от 05.02.2024 года, расторгнутым в связи с существенным нарушением условий не имеется, поскольку ФИО3 не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ИП ФИО2

По общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

30.08.2024 г. истец по первоначальному иску обратился к ФИО6 ФИО59 за оказанием юридической помощи для урегулирования и разрешения настоящего спора, с которым впоследствии был заключен договор № 2 об оказании юридической помощи. В связи с данным фактом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, выданной истцу.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает завышенными требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и считает необходимым данные расходы уменьшить до 20 000 руб, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО60 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО61 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО62 к ФИО1 ФИО63, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО64 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО65, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО66 (ИНН №, ОГРНИП: №) денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг от 05.02.2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 4000 рублей, всего: 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.