Апелляционное определение № 33-1346/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-1346/2026

2-1146/2025 55RS0001-01-2024-008602-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО3 чу, ФИО4 ичу, КрИ.ову И. И.ичу, ФИО5 чу, ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ДИО Администрации г. Омска) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, КрИ.ову И.И., ФИО5, ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>:3099, общей площадью 8200 кв. м, находящегося по адресу: <...> № <...>, выявлен факт самовольного занятия городских лесов, часть которых огорожена общим забором, выполненным из кирпича и профилированного листа. Указанный забор огораживает часть лесов, объединяя их с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>:3305, принадлежащим ФИО3, ФИО4, № <...>:536, принадлежащим КрИ.ову И.И., № <...>:545, принадлежащим ФИО5, № <...>:556, принадлежащим ФИО1, ФИО2

Просил обязать ответчиков освободить посредством демонтажа расположенного в границах забора территорию квартала 9 выдела 3 Кировского окружного Омского участкового лесничества в указанных в иске координатах.

Определениями Кировского районного суда города Омска от 05.02.2025, 03.04.2025, 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства по Омской области, Администрация г. Омска,

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:556, общей площадью 20 кв.м., фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет 24 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок был приобретен им уже с наличием ограждения.

Ответчики ФИО3, КрИ.ов И.И., ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление лесного хозяйства по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором не выразило мнения относительно заявленных требований, пояснив, что рассматриваемым спором его интересы не затрагиваются.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО7 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что факт самовольного занятия ответчиками городских лесов установлен ходе обследования и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО1, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 42 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» установлено, что органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Решениями Омского городского Совета.

В силу ч. 2 ст. 5 Решения Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

В соответствии с п. 18 Положения о ДИО г. Омска, функции департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска включают в себя, в том числе, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Пунктом 16 этого положения установлено, что основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Следовательно, истец в силу закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена и имеет право на предъявление данного иска.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Данные нормы конкретизируют общие положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>:3099, общей площадью 8200 +- 32 кв.м., расположенный по адресу: <...> № <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области. На земельном участке расположен лесной участок Омского лесопарка Кировского окружного участкового лесничества, квартал 9, выдел 3. Вид разрешенного использования: охрана природных территорий (код 9.1). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении данного участка также присутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка по системе координат МСК-55, зона 2.

Актом проверки использования земельного участка, на котором расположены городские леса Омского лесничества от 14.12.2023, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:13, № <...>:3033, № <...>:2745, № <...>:2744, № <...>:536, № <...>:545, № <...>:556 по периметру огорожены забором, часть которого выходит за пределы границ участков, учтенных в ЕГРН, и располагается в границах городских лесов квартала 9 выдела 3 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесничества.

По сведениям филиала ППК «Роскадастра» по Омской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:13 с 13.07.2007 перешло от ФИО3 и ФИО8 к ФИО4 Из данного земельного участка в последующем был образован земельный участок № <...>:3305.

Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 70 ГК РФ, ст. 13, 60 ГПК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 «Об установлении случаев использования единой государственной системы координат для ведения Единого государственного реестра недвижимости», Приказа Управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 № 31 «О введении местной системы координат МСК-55 в Омском кадастровом округе», принимая во внимание, что точки координат, обозначающие границы подлежащей освобождению части земельного участка, указанные в иске, не соответствуют применяемой в настоящее время местной системе координат МСК-55, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в редакции, поддержанной истцом на дату принятия настоящего решения, в случае их удовлетворения не смогут быть исполнены в принудительном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об установленности факта самовольного занятия ответчиками городских лесов, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Вместе с тем, достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить противоправные действия ответчиков, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена схема расположения спорного забора, на которой указаны характерные точки данного ограждения, из которой усматривается расположение ограждения за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, однако определить, что спорный объект расположен именно на указанном истцом земельном участке не представляется возможным. Кроме того, из пояснений, данных специалистом – кадастровым инженером ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорный забор находится не на участке лесничества, а на участке дороги.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несмотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлено, согласие на ее проведение отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство, в котором Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска изложил свои требования к ответчикам следующим образом: обязать ФИО3, ФИО4, освободить территорию квартала 9 выдела 3 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесничества в указанных в заявлении координатах. Аналогично в отношении КрИ.ова И.И.; ФИО5; ФИО1, ФИО2 К ходатайству приложены схемы расположения земельных участков.

Между тем, требования Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о защите их права в иных границах, судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Ссылаясь на необходимость освобождения земельного участка в соответствии со схемами, представленными в период рассмотрения апелляционной жалобы, и разделяя требования к каждому из ответчиков, истец фактически изменяет предмет исковых требований, что в соответствии с приведенными правилами является недопустимым.

Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 «Об установлении случаев использования единой государственной системы координат для ведения Единого государственного реестра недвижимости» установлено, местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (часть 5 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка установления местных систем координат, утвержденных Приказом Росреестра от 20.10.2020 № П/0387 местные системы координат устанавливаются для целей обеспечения проведения геодезических и картографических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, в том числе при установлении, изменении границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований.

Местная система координат устанавливается в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации.

На территории Омской области действует местная система координат МСК-55 согласно Приказу Управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 № 31 «О введении местной системы координат МСК-55 в Омском кадастровом округе».

До внесения изменений в Закон о государственной регистрации Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ведении ЕГРН применялась единая государственная система координат, установленная Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1463 «О единых государственных системах координат» (утратило силу с 01.01.2017), а именно геодезическая система координат 2011 года (ГСК-2011).

В исковом заявлении указаны координаты территории земельного участка, которые истец просит обязать освободить ответчиков, в старой системе координат ГСК-2011, применяемой на территории всей страны. Вместе с тем, в настоящее время на территории Омской области применяется местная система координат МСК-55. Координаты точек в системах координат МСК-55 и ГСК-2011 могут не совпадать, при их соотношении на земле имеются погрешности.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Поскольку, по мнению истца, ответчики незаконно заняли лишь определенную часть земельного участка с кадастровым номером № <...>:3099 при удовлетворении исковых требований надлежит указать координаты той части земельного участка, которая подлежит освобождению.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в судебном решении должны быть указаны координаты части земельного участка, определенные в соответствии с местной системой координат МСК-55, действующей в настоящее время на территории Омской области.

О том, что координаты в иске указаны в нарушение данных требований закона, подтвердил представитель истца и в суде 2 инстанции, это подтверждено и новым содержанием апелляционной жалобы, которую представил истец, где он указал не только новые координаты, но и фактически изменил содержание требований к каждому из ответчиков, что недопустимо в суде 2 инстанции.

Кроме того, представленные схемы не содержат сведений об их составлении, в том числе отсутствует указание на специалиста, подготовившего их, используемые ресурсы или иную информацию, позволяющую убедиться в их достоверности, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства в обоснование иска, кроме того, они противоречат объёму требований заявленному к каждому истцу в суде 1 инстанции. Просить назначить судебную экспертизу по данному вопросу, истец также отказался в судах обоих инстанций.

Объективных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном пользовании ответчиком земель государственного лесного фонда, площадь повреждения и его местоположение в системе координат, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и занятием земель лесного фонда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, обращаясь с иском об освобождении лесного участка, не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода искам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не лишен права вновь обратиться с требованиями, указывающими новую систему координат земельного участка на местности, занимаемую ответчиками, чем указанную при обращении в суд 1 инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.