Постановление № 5-1/2026 5-139/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-1/2026

К делу № 5-1/2026

УИД № 23RS0017-01-2025-001318-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская 23 апреля 2026 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Николенко О.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших Ю.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23ДП006214 от 02.10.2025, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2, 08.08.2025 в 09 часов 00 минут на автодороге «ФИО3 - граница Ставропольского края» 121 км + 950 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.А.Г., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» К.Т.Н. причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру Ю.М.М. - лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, и показал следующее. 08.08.2025 около 9 часов утра он управлял служебным автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащим ГБУЗ «Кавказская ЦРБ», двигался по главной дороге со стороны г. ФИО4 в направлении г. Краснодара, в автомобиле находились пассажиры: на переднем сиденье - старшая медицинская сестра К.Т.Н., на заднем правом сиденье - санитарка Ю.М.М. Подъезжая к перекрёстку с второстепенной дорогой на ст. Казанскую, он включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть налево. Он убедился в безопасности манёвра: во встречном направлении со стороны г. Краснодара двигался грузовой автомобиль (предположительно «КамАЗ») на достаточном расстоянии, который не создавал помехи для поворота. Приступив к повороту налево, он пересек полосу встречного движения главной дороги, и когда автомобиль «Лада Ларгус» фактически уже покинул главную дорогу и находился на участке между островком безопасности и сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки, он внезапно услышал крик К.Т.Н. и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло,он потерял сознание. Автомобиль «Лексус» он увидел уже после столкновения, когда тот находился в поле. ФИО1 утверждает, что в момент поворота он не видел встречный автомобиль «Лексус», поскольку тот двигался не по главной полосе встречного движения, а по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо на ст. Казанскую, и, вероятно, совершал обгон грузового автомобиля справа. Считает, что именно водитель «Лексуса» нарушил ПДД, двигаясь по полосе разгона/поворота прямо, и его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ю.М.М. поддержала позицию ФИО1,, суду показала, что она находилась на заднем правом сиденье автомобиля «Лада Ларгус». Перед выполнением поворота налево,т.е. на второстепенную дорогу в ст. Казанскую, она видела во встречном направлении по главной дороге грузовой автомобиль, который был далеко, на безопасном расстоянии. ФИО1 начал поворот, и когда автомобиль уже завершил манёвр и пересек встречную полосу главной дороги, она увидела, как справа на них на большой скорости летит белый автомобиль «Лексус». Этот автомобиль двигался не по своей полосе (встречной для них), а по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо на ст. Казанскую. Она успела только закричать, закрыть лицо руками, после чего произошёл удар. От удара их автомобиль развернуло. Водитель «Лексуса» не поворачивал направо, а двигался прямо по полосе поворота, то есть, по её мнению, совершал обгон грузового автомобиля справа. После столкновения она пришла в сознание, вышла из машины, видела, что автомобиль «Лексус» находится в поле. Считает, что водитель «Лексуса» допустил нарушение, поскольку не имел права двигаться прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо.

Потерпевшая К.Т.Н., в судебное заседание от 23.04.2026 г. не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства показала следующее. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Ларгус» и в момент ДТП не была пристегнута ремнём безопасности. Они двигались по трассе в направлении г. Краснодара. Когда ФИО1 начал поворачивать налево на ст. Казанскую, она не видела ни встречного грузового автомобиля, ни автомобиля «Лексус» до момента, когда уже произошёл поворот. Она услышала крик Ю.М.М., подняла глаза и увидела, что прямо на них летит белая машина - «Лексус». Удар пришёлся в её сторону (в правую переднюю часть автомобиля). Она утверждает, что столкновение произошло уже после того, как ФИО1 завершил поворот налево и пересек встречную полосу главной дороги, место удара находилось не на главной дороге, а уже за её пределами, на второстепенной дороге или на обочине. После удара она потеряла сознание, очнулась на дороге, у неё была травма головы. Она вызывала скорую и полицию. Также она подтвердила, что её сват Б.В.В. приезжал на место ДТП и производил фото-видеосъёмку. При этом она не может утверждать, по какой именно полосе двигался «Лексус» непосредственно до столкновения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2, составивший протокол, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал следующее. Он выезжал на место ДТП совместно с инспектором К-вым. На месте находились два транспортных средства с механическими повреждениями, «скорая» оказывала помощь пострадавшим. Никакого грузового автомобиля на месте не было, доказательств его наличия не имелось. Со слов потерпевшей К.Т.Н., автомобиль «Лексус» двигался по крайней левой полосе (то есть по своей полосе встречного направления). Место столкновения определялось по характерной выбоине на проезжей части и отмечено на схеме; это место не находится на полосе движения главной дороги. ФИО2 также пояснил, что если бы «Лексус» двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, то удар пришёлся бы в заднюю правую часть автомобиля «Лада Ларгус», а не в переднюю. О наличии грузового автомобиля говорил водитель ФИО1, но кто именно сообщал об этом инспектору, он не помнит. Схема ДТП подписана понятыми, однако подпись ФИО1 на схеме отсутствует, почему - пояснить не смог.

Свидетель (понятой) К.К.А. показал, что он совместно с отцом был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрёстке поворота на ст. Казанскую и приглашён в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Было темно, время суток не помнит, осень 2025 года. На месте находились две машины: одна в поле, другая на трассе. Он подписал схему, но что именно на ней изображено, не помнит, не стоял «над душой» при замерах, расписался по просьбе сотрудников. Детали расположения автомобилей, наличие скорой помощи, пассажиров - не помнит. Указал, что водительское удостоверение у него есть, но воспроизвести картину ДТП не может.

Свидетель (понятой) К.А.В. показал, что примерно в августе 2025 года они с сыном ехали по автодороге в сторону г. ФИО4, были остановлены сотрудниками ГИБДД на перекрёстке поворота на ст. Казанскую, их попросили быть понятыми. Он видел два автомобиля: «Ларгус» на дороге (на полосе в сторону ФИО4), «Лексус» в поле. Водителей на месте не видел, об обстоятельствах ДТП знает только со слов сотрудников полиции. Время суток было тёмное, конкретных обстоятельств не помнит, светлую машину «Ларгус» разглядел, но детали не запомнил.

Свидетель П.С.А. - начальник гаража ГБУЗ «Кавказская ЦРБ» - показал следующее. О ДТП он узнал от ФИО1 по телефону около 9 часов утра 08.08.2025 и сразу выехал на место. На месте ДТП он увидел автомобиль «Лада Ларгус» и «Лексус» в поле, также присутствовали сотрудники ДПС, скорая помощь, пожарная машина, МЧС. Водитель «Лексуса» Д.А.Г. передвигался самостоятельно. Когда он - П.С.А. подошёл к инспекторам, то стал свидетелем разговора инспекторов с водителем «Лексуса». Д.А.Г., который пояснил, что он совершал обгон грузового автомобиля (впереди идущего «КамАЗа») с правой стороны, то есть по полосе, предназначенной для поворота направо на ст. Казанскую, и при возвращении на свою полосу не успел перестроиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ларгус», который уже завершал поворот налево. Удар произошёл, когда «Ларгус» уже съехал на второстепенную дорогу. П.С.А. также указал, что замеры на месте в его присутствии уже не производились, делались только фотографии.

Второй участник ДТП - свидетель Д.А.Г. показал в судебном заседании следующее: 08.08.2025 около 9 часов утра он управлял автомобилем «Лексус» и двигался со стороны г. Краснодара в направлении Ставропольского края по главной дороге. Подъезжая к перекрёстку с поворотом на ст. Казанскую, он увидел во встречном направлении автомобиль «Лада Ларгус», который, по его мнению, остановился с целью поворота налево. Увидев, что «Ларгус» стал поворачивать, он -Д.А.Г., начал тормозить, но столкновение произошло. Удар пришёлся в правую боковую часть «Ларгуса». Д.А.Г. утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения (полосе встречного направления для «Ларгуса»). После удара его автомобиль улетел в поле справа относительно его направления движения. Схему ДТП он не оспаривает, подпись на схеме его. При этом он не смог объяснить, почему отсутствует тормозной путь его автомобиля (предположил наличие системы АБС), а также не смог внятно пояснить, почему при движении прямо он оказался правее своей полосы, вплоть до съезда в поле. На вопрос суда о том, совершал ли он обгон грузового автомобиля справа, Д.А.Г. прямо не ответил «НЕТ», однако не опроверг показания свидетеля П.С.А.. Свои показания, данные на месте ДТП инспекторам (о которых рассказал П.С.А.), Д.А.Г. в суде не подтвердил и не опроверг, сославшись на то, что возможно «что-то не понял», так как в ДТП попал впервые.

Свидетель Б.В.В. (тесть сына потерпевшей К.Т.Н.) показал следующее: утром 08.08.2025 ему позвонил зять ( сын К.Т.Н.) и сообщил о ДТП с участием его матери - К.Т.Н. Он прибыл на место ДТП в 10 часов 14 минут. На месте ДТП потерпевших уже не было, их увезла скорая. Он увидел автомобиль «Лада Ларгус», а автомобиль «Лексус» - в поле. На месте работали двое сотрудников ГИБДД, также присутствовал начальник гаража ЦРБ П.С.А. (которого тогда он не знал ) и водитель «Лексуса». Он - Б.В.В. произвёл фото- и видеосъёмку места ДТП (диск приобщил к делу). Он лично слышал, как водитель «Лексуса» рассказывал сотрудникам ГИБДД, что он «пошёл справа на обгон впереди идущего Камаза» по полосе, предназначенной для поворота направо на ст. Казанскую, и не успел завершить манёвр и вернуться на свою полосу». Автомобиль «Лексус» после удара улетел в поле вправо относительно направления его движения и находился в поле за перекрестком. Свидетель считает, что если бы водитель «Лексуса» не обгонял справа двигавшийся впереди него Камаз, столкновения бы не произошло. Б.В.В. указал, что место столкновения находилось за пределами проезжей части главной дороги, уже на второстепенной дороге (на съезде к ст. Казанской). Тормозного пути «Лексуса» он не видел. Понятых на месте ДТП Б.В.В. также не видел.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-108э от 06.04.2026). Согласно заключению, в представленных материалах отсутствуют сведения о следах, оставленных автомобилем «Лексус» на дорожном покрытии (следах качения, скольжения), в связи с чем определить траекторию его движения непосредственно перед столкновением экспертным путём не представилось возможным. Эксперт рассмотрел два варианта развития событий в зависимости от полосы движения «Лексуса»:

Вариант 1: «Лексус» двигался по правой полосе, предназначенной для поворота направо. В этом случае водитель «Лексуса» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 (приложение №1 в ПДД) и горизонтальной разметки 1.2 (приложение №2 ПДД), а действия водителя «Ларгуса» ПДД по отношению к «Лексусу» не регламентированы, а при условии движения «Лексус» прямо, водитель «Лада Ларгус» должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД (при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки).

Вариант 2: если «Лексус» двигался по левой полосе, предназначенной для движения прямо, в этом случае водитель «Лексуса» с момента выезда «Ларгуса» на его полосу должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД, а с момента изменения направления движения - требованием п. 8.1 абз. 1 и с учетом горизонтальной разметки 1.1. и 1.2. ( приложения №2 ПДД)-запрет пересечения. Водитель же « Лада Ларгус» в этом варианте должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Эксперт указал, что вопросы о наличии в действиях водителей нарушений ПДД и о причинной связи между этими нарушениями и ДТП носят правовой характер и относятся к компетенции суда, в связи с чем оставлены без разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении дел, вытекающих из правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии в целом не выясняется, однако подлежит установлению сам факт нарушения лицом конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает: а) нарушение ПДД; б) причинение средней тяжести вреда здоровью; в) причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевшим К.Т.Н. и Ю.М.М. действительно причинён вред здоровью (средней тяжести и лёгкий соответственно). Однако факт причинения вреда здоровью сам по себе не предрешает вопрос о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, повлёкшем эти последствия.

Судом установлены существенные противоречия в доказательствах.

С одной стороны, инспектор ФИО2 и второй участник ДТП Д.А.Г. настаивают на том, что столкновение произошло в связи с нарушением п. 13.12 ПДД ФИО1, не уступившим дорогу при повороте налево транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

С другой стороны, показания самого ФИО1, потерпевшей Ю.М.М., а также свидетелей П.С.А. и Б.В.В., которые лично слышали объяснения водителя «Лексуса» на месте ДТП, последовательно и непротиворечиво указывают на то, что автомобиль «Лексус» двигался по полосе, предназначенной для поворота направо (полосе разгона/съезда), совершая обгон грузового автомобиля справа, и, что столкновение произошло уже после того, как автомобиль «Лада Ларгус» завершил поворот налево и покинул главную дорогу, что также подтверждается схемой ДТП и местом столкновения - за пределами полосы главной дороги. Свидетель Б.В.В. представил видеозапись, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: «Лексус» находится в поле за перекрёстком, что объективно подтверждает его движение не по полосе, предназначенной для движения прямо по главной дороге в направлении г. ФИО4.

Показания понятых К.А.В. и К.К.А. не обладают достаточной достоверностью и информативностью, поскольку указанные лица не смогли воспроизвести конкретные обстоятельства ДТП, не помнили расположение автомобилей, время суток, последовательность событий, а также не наблюдали за процессом составления схемы, фактически подписав документ по просьбе сотрудников ГИБДД. К данным показаниям суд относится критически. Показания указанных свидетелей (понятых) не согласуются ни между собой, и ни с обстоятельствами ДТП, его места и времени, а также не согласуются ни с какими, полученными по делу доказательствами, что вызывает сомнение в их фактическом присутствии при осмотре места происшествия.

Заключение эксперта не устранило противоречий, а лишь подтвердило наличие двух возможных версий механизма ДТП в зависимости от того, по какой полосе двигался «Лексус». При этом эксперт констатировал отсутствие объективных следов (торможения, заноса), позволивших бы однозначно восстановить траекторию движения «Лексуса».

При этом и в том и другом варианте движения автомобиля «Лексус», с учетом места столкновения, доказательств влекущих вывод о нарушении водителем ( ФИО1) «Лада Ларгус» ПДД, повлекших столкновение и вред здоровью потерпевшим, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный принцип распространяется и на оценку причинно-следственной связи.

Бремя доказывания виновности лица лежит на органе (должностном лице), составившем протокол. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Напротив, совокупность исследованных доказательств (показания ФИО1, Ю.М.М., свидетелей П.С.А., Б.В.В., данные о месте столкновения, характере повреждений транспортных средств, видеозапись), места столкновения с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 уже завершил манёвр поворота и находился на второстепенной дороге (либо на полосе съезда), а автомобиль «Лексус» двигался вне пределов своей полосы движения (по полосе, предназначенной для поворота направо, совершая запрещённый обгон справа, двигаясь прямо). При этом представленные доказательства содержат неустранимые противоречия, которые не могут быть истолкованы в пользу обвинения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2025 № 38 разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих такое производство, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14 февраля 2025 г. по делу № 41-АД25-2-К4, прекращение дела за отсутствием состава правонарушения возможно при недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Агеева Н.Г.