Решение № 12-17/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Судья Зотцева А.И. Дело № 12-17/2026


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области №5-1/2026 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области №5-1/2026 от 21 января 2026 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, П.А.. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для решения вопроса о его виновности является не личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда высказывания виновного направлены против определенного человека, а не изложены во множественном числе.

Оскорбительных выражений в адрес Ю.Е. не допускал, сами по себе слова «здесь таких поросят не держат» оскорбительными не являются.

Оскорбительность высказываний должна устанавливаться только в конкретном контексте, вырванные из контекста слова или выражения не могут считаться оскорбительными.

Из объяснений учителя русского языка и литературы Б.Н. следует, что она высказала субъективное мнение в отношении отдельных слов, не рассматривая их в контексте сказанного, что является недопустимым. Б.Н. не является специалистом в области лингвистики, не может давать такого рода заключения, её объяснения не могут быть отнесены к доказательствам.

При этом, в целях определения оскорбительности высказываний лингвистическая экспертиза не проводилась.

Из акта осмотра аудиофайла невозможно определить когда сделана запись, нецензурную лексику он употребил не в адрес Ю.Е. а для связки слов в предложении, что исключает ответственность во вмененном правонарушении.

В судебном заседании П.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, подошел к домовладению по адресу: <адрес> с целью сделать замечание собственнику о приведении земельного участка в порядок. Около участка находилась Ю.Е. рядом с ней была какая-то женщина, которая ушла и при разговоре не присутствовала. Между ним и Ю.Е. состоялся диалог о необходимости привести земельный участок в надлежащий порядок. После того, как разговор с Ю.Е.. закончился, он перешел дорогу, подошел к машине, открыл дверь, повернулся, посмотрел на земельный участок и домовладение Ю.Е. а также на находящиеся рядом соседние участки, домовладения, торговые центры и сказал: «Таких поросят в г. Каменке у нас еще не было». Указанную фразу он сказал не в адрес Ю.Е. а она являлась абстрактной, безадресной, связующей, характеризующей беспорядок домовладения Ю.Е. и соседних домовладений, торговых центров.

Защитник П.А..-Т.Т. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая Ю.Е. просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что к домовладению по адресу: <адрес> подъехал П.А. где она находилась со знакомой Л.А. которая была с ребенком в коляске и отошла к зданию страховой компании. В ходе разговора относительно неправильности расположения дома, гаража, ларька, П.А. высказал в ее адрес следующие фразы «у нас таких поросят не держат», «у нас таких свиней никогда не было», которые она восприняла в свой адрес, поскольку, когда он говорил эти фразы, то смотрел на нее. Она исповедует мусульманскую религию, эти фразы являются для нее оскорбительными, унижающими честь и достоинство, выраженными в неприличной, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Прокурор К.Е. считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что П.А. 18 июля 2025 года в период времени с 13:00 до 18:00 часов, являясь лицом, замещающим должность муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей) <данные изъяты>, будучи недовольным нарушением требований к содержанию земельного участка, а также нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства по адресу <адрес>, в г. Каменке Пензенской области, высказался в адрес Ю.Е. словами оскорбительного характера, выраженными в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив её честь и достоинство.

Факт совершения П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением Каменского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2025 года, в котором приведены слова оскорбительного характера, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, произнесенные П.А. осмотром от 26 ноября 2025 года аудиофайла «голос 001.m4а», датированным 18 июля 2025 года; объяснениями Ю.Е. и свидетеля Л.А. полученными в соответствии с требованиями 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями П.А. не отрицающего инкриминированные ему в вину высказывания; объяснениями специалиста Б.Н. решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 16 августа 2023 года № 259-24/5 «Об избрании П.А. <данные изъяты>» и иными доказательствами.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы №388-4-4-26 от 17 марта 2026 года следует, что в высказываниях П.А. в ходе диалога между ним и Ю.Е. содержится унизительная оценка личности Ю.Е.., которая не выражена в неприличной форме.

Таким образом, инкриминированные в вину П.А. слова и выражения высказаны им именно в адрес Ю.Е. и безусловно унижают её честь и достоинство.

Кроме того, исследованными доказательства подтверждается, что данные слова и выражения в условиях состоявшегося между П.А. и Ю.Е. диалога, с учетом коммуникативной ситуации, в которой высказывания осуществлены и контексту их употребления, определенно противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.

Действия П.А. верно квалифицированы по части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.А. в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2. о том, что он не оскорблял Ю.Е., своего подтверждения не нашло.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, вывод судьи о совершении П.А. оскорбления в неприличной форме опровергается заключением судебно-лингвистической экспертизы. При этом, иных достоверных и неоспоримых доказательств наличия указанного квалифицирующего признака правонарушения материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «в неприличной форме» подлежит исключению из квалификации действий П.А.. по части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение квалифицирующего признака не влияет на юридическую оценку содеянного, а учитывая, что наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Другим исследованным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 26.1 указанного Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области №5-1/2026 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А. изменить, исключить из постановления квалифицирующий признак «в неприличной форме».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин