Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 608 223 руб. 33 коп., в том числе: основного долга – 571 504 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом – 428 714 руб. 79 коп., штрафных санкций (неустойки) на просроченные платежи – 3 608 004 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что 19.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф. В соответствии с заключенным кредитным договором банк выдал ФИО3 кредит в размере 950 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,09% в день. Как следует из п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев. Таким образом, срок возврата кредита истек. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Банк направил в адрес ответчиков досудебную претензию о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчики не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность. Таким образом, за ответчиками числится задолженность по кредиту в размере 4 608 223 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 571 504 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 428 714 руб. 79 коп., штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи – 3 608 004 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях указал, что с размером задолженности не согласен, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением банка за счет начисления ему процентов. Истец не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, по реквизитам банка перевод денежных средств не представлялся возможным. ФИО2 не избегал ответственности перед банком, а пытался оплатить кредит. В его адрес новые реквизиты либо уведомления об отзыве лицензии не поступали. В связи с вышеизложенным, считает необходимым исключить из расчета задолженности сумму процентов за пользование кредитом в размере 428 714 руб. 79 коп. ФИО2 считает сумму штрафных санкций завышенной, просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом разумности и соразмерности до 15 000 руб. либо отказать полностью, в связи с образованием просрочки по кредиту по вине банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство по первому требованию кредитора исполнить в полном объеме обязательства ФИО1

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены штрафные санкции по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 38 521 руб. 23 коп.;

- пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – о руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

Таким образом, за ответчиками числится задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 608 223 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 571 504 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 428 714 руб. 79 коп., штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи – 3 608 004 руб. 28 коп.

Возражений ответчиками по расчету задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно п.4.2 кредитного договора установлена ответственность сторон за несвоевременный возврат суммы кредита в виде 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ФИО2, а также с учетом очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должников штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушенных им обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций с 3 608 004 руб. 28 коп. до 200 000 руб., учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., с каждого по 4 105 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Цена иска по настоящему делу составляет 1 200 219 руб. 05 коп., госпошлина составляет - 14 201 руб. 10 коп.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 8 210 руб., (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.), то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, а госпошлина в размере 5 991 руб. 10 коп. (14 201 руб. 10 коп. – 8 210 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 200 219 руб. 05 коп., в том числе: сумму основного долга – 571 504 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 428 714 руб., 79 коп., штрафные санкции (неустойку) – 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., с каждого по 4 105 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 991 руб. 10 коп., с каждого по 2 995 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева