Решение № 12-53/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что ФИО3 14.11.2018г. в 03 час. 00 мин. на 26 км + 100 метров автодороги «Ярославль-Углич» Тутаевского района Ярославской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем KIA CERATO гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением не согласен ФИО3, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело было рассмотрено не полно и не объективно. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В связи с чем, он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Протокол ему не предоставлялся. Также из протокола невозможно установить, что он совершил какое-либо правонарушение, наоборот в протоколе об административном правонарушении в графе: «совершил правонарушение» указано, что некий «гр. ФИО1 управлял а/м … в состоянии опьянения…». Выводы суда об отсутствии нарушений при составлении административного протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, основаны на недопустимых доказательствах: письменных материалах дела, составленных в нарушении требований закона.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом имеется уведомление.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, представил извещение на имя ФИО3, считает, что оно не соответствует копии, имеющейся в деле.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 14.11.2018г. в 03 час. 00 мин. на 26 км + 100 м автодороги «Ярославль-Углич» ФИО3 управлял автомобилем KIA CERATO гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков состава уголовного преступления. Основанием для направления водителя ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2018г. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,744 мг/л). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, согласие удостоверил подписью.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО3 с применением видеозаписи, которая имеется в деле.

Из примечания статьи 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен водитель), наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела. Отсутствие в материалах дела сведений относительно того, направлялась ли копия протокола об административном правонарушении заявителю, не является существенным нарушением.

Довод о признании протокола недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути протокол об административном правонарушении является доказательством производным от совокупности иных собранных по тому или иному делу доказательств. Существенных недостатков и противоречий протокол об административном правонарушении не содержит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся, в частности, исследованной видеозаписью, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы идентичны доводам, приведенным в судебном заседании, которым в постановлении мировым судьей дана оценка, суд апелляционная инстанции соглашается с данной оценкой.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствам. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева