Решение № 12-388/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-388/2018

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-388/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 14 января 2018 года, в 22:15 часов, в г. Томске на ул. Рождественская, 2/6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Caldina», г/н ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 14 мая 2018 года, указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждается. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Кузнецова Л.В., представляющая интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала, также указала, что ФИО1 автомобилем не управлял, а просто находился рядом с ним, автомобилем управляла его супруга. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, ФИО1 не разъяснялись процессуальные права. Управление автомобилем это единственный источник дохода ФИО1 При рассмотрении дела в мировом суде, судья не удалялась в совещательную комнату, в протоколе от 14.05.2018 года указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, в нем же отражено, что ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством. Также в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что не принимает в качестве доказательств объяснения понятых Х. и Ц., однако, делает вывод, что это не свидетельствует о том, что последним разъяснялись их права и обязанности. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 573433 от 14.01.2018, согласно которому Нурумов A.M., 14.01.2018 в 22:15 часов, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Caldina», г/н ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния; протоколом серии 70 АА № 189645 от 14.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нурумов A.M., в связи с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых, был отстранён от управления автомобилем «Toyota Caldina», г/н ...; протоколом серии 70 АА № 123868 от 14.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно которому Нурумов A.M. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора от 14.01.2018, где последний докладывает о том, что 14.01.2018, в 22:15 часов, находясь на ООП на ПА-327 в составе экипажа по адресу: г. Томск, ул. Рождественская, д. 2/6, ими был замечен автомобиль «Toyota Caldina», г\н ..., который вилял из стороны в сторону. Остановив данный автомобиль и проверив водителя по ИБД-регион, им оказался гр. Нурумов A.M., который находился в состоянии опьянения, а именно походка шаткая, из полости рта исходил запах алкоголя. В дальнейшем для составления административного материала был вызван экипаж ДПС ПА-426; рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС Ж. от 14.01.2018, из которого следует, что 14.01.2018 при принесении службы по ООП ИБДД в 22:18 часов, из ДИ ГИБДДД была принята информация, что сотрудниками ОВО Росгвардии задержан водитель, управлявший автомобилем «Toyota Caldina», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). Прибыв на указанное место, данный факт подтвердился. В отношении Нурумова A.M. составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как данный гражданин в присутствии понятых после отстранения его от управления ТС отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Нурумова A.M. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Нурумова A.M. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а просто находился рядом с ним, автомобилем управляла его супруга, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, суд признает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортами инспекторов полиции, в которых отражено, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает.

Участие понятых Х. и Ц. при составлении процессуальных документов и разъяснения всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах.

В протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 573433 от 14.01.2018 должностным лицом отражено, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права вслух, однако, от подписи ФИО1 сам отказался.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде в протоколе судебного заседания от 14.05.2018 года указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, в нем же отражено, что ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством, суд считает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, о рассмотрении дела на 14.05.2018 ФИО1 был извещен.

Каких – либо нарушений при оглашении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, районный суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что управление автомобилем это единственный источник дохода ФИО1, как указывается в доводах защитника, с учетом совершенного правонарушения и всех его обстоятельств, не влияет на назначенное мировым судьей наказание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

04 июля 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-388/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.