Апелляционное постановление № 22-1626/2020 22К-1626/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-276/2020

Судья Люпин Д.А. дело № 22-1626/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника адвоката Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1224 и ордер № 448 от 22.10.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Брагиной О.В. в интересах обвиняемого С на постановление Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым

С, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 08 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Х, Н и неустановленных лиц.

Кроме того, с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: (номер), возбужденное 23 мая 2020 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении С, Х, М и неустановленных лиц; (номер), возбужденное 01 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении С, Х, М и неустановленных лиц; (номер), возбужденное 01 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Н, Х и неустановленных лиц; (номер), возбужденное 19 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении С, Х, Д и неустановленных лиц; (номер), возбужденное 19 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении С, Х и неустановленных лиц. Соединённому уголовному делу присвоен (номер).

24 мая 2020 года С был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2020 года Нефтеюганским районным судом в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2020 года.

29 мая 2020 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2020 года срок содержания под стражей С продлен Нефтеюганским районным судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 года включительно.

Постановлением от 01 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО1

03 сентября 2020 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 сентября 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей С истекает 23 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С на 03 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 08 января 2020 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина О.В. в интересах обвиняемого С, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что непосредственно её подзащитный оказывает давление на потерпевших, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности С, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест при наличии такой возможности, не учел данные о личности С, который не судим, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания С под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении С, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, посчитал их обоснованными, и продлил срок содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Судом проверены и учтены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая заключается в выполнении требований уголовно-процессуального законодательства, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей подлежит продлению.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья С, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда первой инстанции содержит доводы об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.