Апелляционное постановление № 22-1503/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-504/2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1503


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к ста часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Транспортное средство - автомобиль марки RENAULT LOGAN, имеющий государственные регистрационные знаки **, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо И., приводя аналогичные доводы, высказывают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, которую находят чрезмерно суровой мерой, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также их материальному положению.

Отмечают, что при решении судьбы арестованного автомобиля суд исходил лишь из его принадлежности ФИО1 и использования его при совершении преступления, при этом оставил без внимания, что этот автомобиль является совместной собственностью супругов З., поскольку приобретен в период брака за счет совместных средств. Высказывают мнение, что факт регистрации автомобиля на ФИО1 не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля лично ему.

Ставят вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля RENAULT LOGAN, имеющего государственные регистрационные знаки **.

Полагают, суд безосновательно не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей 1/2 доле стоимости указанного автомобиля, о чем и просят суд апелляционной инстанции. Представляют акт экспертного исследования о стоимости указанного транспортного средства, составляющей 270300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о конфискации изъятого у осужденного ФИО1 в ходе дознания автомобиля RENAULT LOGAN, имеющего государственные регистрационные знаки ***, признанного вещественным доказательством, разрешен судом в соответствии с положениями главы 151 и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма является императивной, ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль RENAULT LOGAN, имеющий государственные регистрационные знаки **, находящийся в его собственности.

При этом следует отметить, что по смыслу закона транспортное средство подлежит конфискации, если оно приобретено в период брака с подсудимым и является общей совместной собственностью, даже вне зависимости от того, кто из супругов указан в качестве собственника этого транспортного средства. Вместе с тем вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).