Приговор № 1-292/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-292/2023

Дело № 1-292/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001124-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 03 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Г.,

защитников подсудимого Г. в лице адвоката Горева К.В., представившего удостоверение № 2664 и ордер № 28982 и адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 03 июня 2013 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

- 13 ноября 2013 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.313 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет; 09 февраля 2022 года освобождён по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут Г. находился один по месту жительства своей сестры С. по адресу: <адрес>. В этот момент Г., нигде официально не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, где находятся денежные средства, принадлежащие С., также проживающей по указанному адресу, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств С., намереваясь в дальнейшем использовать денежные средства по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Г. 23.03.2023 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, прошел в комнату и тайно похитил со шкафа кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 5700 рублей 00 копеек, а всего имущества С. на общую сумму 5700 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Г. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном. Пояснил, что он ранее проживал совместно с С., потом поссорился с ней и стал проживать совместно у своей сестры – С. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где его сестра – С. проживает со своей семьей: мужем, детьми и матерью мужа – С. В марте 2023 года, точную дату он не помнит, находясь дома у своей сестры, пока никого не было похитил денежные средства в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, принадлежавших матери мужа его сестры – С. Впоследствии 5000 (пять тысяч) рублей он оставил по месту жительства С., а 700 (семьсот) рублей потратил на личные нужды. В настоящее время он полностью возместил причиненный его действиями материальный ущерб, путем передачи потерпевшей С. денежных средств, а также принес извинения потерпевшей, которые она приняла.

Из показаний Г. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.36-38), следует, что он родился в <...> Является гражданином Российской Федерации. Обучался в общеобразовательной школе д. Малиновка г.о.г. Шахунья Нижегородской области с 1 по 3 класс, затем в школе-интернат г. Ветлуги с 3 по 8 класс. Закончил 8 класс, далее поступать куда-либо дальше учиться он не стал. Воинскую службу не проходил, потому что в 2000 году был осужден Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Был неоднократно судим. Имеет хроническое заболевание – туберкулез закрытой формы. Состоит на учете у врача психиатра примерно с 1996 года, точно не помнит. Диагноз – психопатия, раздвоение личности. У врача нарколога не состоит. Женат не был, детей нет. Постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Периодически ездит в гости к своей гражданской жене С., которая проживает по адресу: <адрес>. Работает не официально на стекольном заводе р.<адрес> с 2022 года в должности разнорабочего. Его ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ему позвонила его родная сестра С. и сообщила ему, что когда она придет с работы, он должен уехать от нее к С. жить. Он переехал на временное место жительства к своей родной сестре, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно 2 месяца назад, в конце января, точную дату он не помнит. По данному адресу он имел временную прописку с марта 2022 года по март 2023 года. Был осужден 03.06.2013 Уренским районным судом Нижегородской обл. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, 13.11.2013 года был осужден Уренским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Приговор от 03.06.2013 года был присоединен к приговору от 13.11.2013 года, общий срок лишения свободы составил 9 лет. Начало срока с 10.02.2013 года. Наказание он отбывал в Саратовской области в лечебно-исправительном учреждении. По освобождению в 2022 году он был поставлен на административный учет в ОМВД России «Балахнинский» до 2030 года. Поэтому он должен проживать по прописке, так как его в ночное время проверяют сотрудники полиции. За время проживания в доме своей сестры он неоднократно видел как его сестра достает со шкафа кошелек, в котором находятся денежные средства. После телефонного разговора у него возник умысел похитить эти денежные средства, чьи именно это денежные средства он не знал, но предполагал, что они принадлежат его родной сестре. Он взял деньги со шкафа, расположенного в гостиной. Деньги находились в кошельке серого цвета. Он взял кошелек, положил его себе в карман куртки и вышел из дома. На улице он вытащил деньги из кошелька, там оказалось четыре купюры по пять тысяч рублей. Купюры он убрал в карман своей куртки, кошелек выкинул, где точно сейчас уже не помнит. Он поехал к своей сожительнице С.. В последствии часть денег он потратил на продукты питания и сигареты. В доме его сожительницы С. по адресу: <адрес> остались денежные средства в размере 5 000 рублей, местонахождение которых он готов добровольно показать. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме.

Из показаний Г. данных им 17.04.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.95-96), следует, что, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренном в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, дата, время, обстоятельства – все изложено верно. Подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, дальнейшие показания в качестве обвиняемого давать не хочет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Г. данных им 17.04.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.88-89), следует, что он дал дополнительное пояснение к раннее данным им показаниям. 23.03.2023 года перед тем, как он был задержан, сотрудники полиции ему сообщили, что он подозревается в краже 20 000 рублей у С. Так как он действительно похитил принадлежащие ей денежные средства, вину он признал полностью. Он сказал, что украл 20 000 рублей, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и понимал, что явка с повинной является смягчающим наказание основанием, что показания С. при разрешении уголовного дела будут учитываться в первую очередь. На самом деле, в кошельке, который он украл со шкафа, расположенного в комнате С. находилось 5 700 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница С. передала С. 1 000 рублей и 5 000 рублей, изъятые при производстве обыска, были так же возвращены С. Материальный ущерб С. на данный момент возмещен в полном объеме. Так же хочет добавить, что он состоит на учете у врача психиатра в г. Шахунья. На учете у врача нарколога не состоит. Наркотических психотропных веществ не употребляет. Дальнейшие показания в качестве обвиняемого давать не хочет, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний, Г. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Г. обратил внимание, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. Г. в судебном заседании принес потерпевшей извинения за содеянное.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании показала, что по <адрес> проживает с сыном, снохой (женой сына) и внуками. Является пенсионером. У нее имелись накопленные денежные средства, которые хранились у нее дома на шкафу с одеждой в кошельке темно-зеленого цвета. Примерно в начале февраля, точную дату она не помнит, родной брат ее снохи (жены сына) - Г. попросился у них пожить некоторое время, так как ему негде было жить. Они его пожалели и пустили в дом. Так как у нее имеется подсобное хозяйство, а также она держит домашний скот в виде двух коров и домашнюю птицу в виде кур. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 07 часов 30 минут ушла кормить домашнюю скот и домашнюю птицу в подсобное помещение двора дома, где они содержаться. Г. в это время оставался дома, больше никого дома не было, посторонние лица в дом зайти не могли. Примерно в 08 часов 20 минут 23.03.2023 она вернулась домой, Г. уже дома не было. По возвращении домой её снохи (жены сына) С. они вместе с ней около 16 часов 00 минут 23.03.2023 обнаружили, что пропал её (С.) кошелек с её (С.) личными денежными средствами в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, одной купюрой номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, одной купюрой номиналом 500 (пятьсот) рублей, и двумя купюрами номиналом по 100 (сто) рублей каждая. Она с С. сразу поняли, что денежные средства взял Г., поскольку Г. поругался с С. и они обнаружили отсутствие ряда личных вещей Г. в доме. В связи с хищением она обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии их предположения нашли свое подтверждение, и ей стало известно, что хищение совершил Г. Г. в дальнейшем полностью возместил причиненный ей материальный ущерб от преступления, путем передачи денежных средств в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, что она считает достаточным для того, чтобы считать, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен. Причиненный ей материальный ущерб от преступления в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей является для нее значительным. Поскольку она является пенсионеркой по возрасту и единственным источником её дохода является пенсия по возрасту в ежемесячном размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, кроме того, получает доход от ведения подсобного хозяйства в ежемесячном размере около 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, иных доходов она не имеет. При этом она совместного хозяйства со своим сыном и его семьей не ведет, в число лиц, с которыми она ведет совместное хозяйство входит только её совершеннолетний внук – С., который проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, и собственного дохода не имеет и которому она оказывает материальную помощь. У неё имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 7000 (семь тысяч) рублей, также она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 7000 (семь тысяч) рублей.

Показаниями свидетеля С., данными ею 24.03.2023при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-55), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми, семьей ее сестры, семьей ее брата. Периодически к ней домой приезжает Г., с которым они знакомы с 2015 года. Примерно 2 месяца назад они проживали с Г. на съемной квартире. У них произошел конфликт и они разъехались. Она уехала домой по адресу: <адрес>, Г. переехал на временное место жительства к своей сестре по адресу: р.<адрес>. За эти два месяца Г. так же к ней приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 час. 30 мин. к ней домой приехал Г. и сказал, что он поссорился со своей сестрой и ему нужно снять квартиру. Так же он ей сказал, что деньги на аренду квартиры у него есть. Какая сумма у него была ей неизвестно, он ей не сказал. Где Г. взял деньги ей неизвестно, он ей не говорил О том, что денежные средства, принадлежащие С. украл Г. ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени.

Показаниями свидетеля С., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-27), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом, детьми и матерью мужа. Так же с ними проживает ее брат -Г., который был прописан у них дома с марта 2022 года по март 2023 года. Своего жилья у Г. нет, поэтому он проживает с ними. Совместного хозяйства они с Г. не ведут. Г. – это ее родной брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Г. В ходе телефонного разговора у них произошел конфликт. Вернувшись с работы, она обнаружила, что Г. и его личных вещей в доме нет. В ходе проверки своих личных вещей, примерно около 16 час. 00 мин. ее свекровь – С. обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, которые она хранила в кошельке на шкафу в своей комнате. С. сказала ей, что у нее пропал данный кошелек с денежными средствами в размере 20 000 рублей. Они сразу же поняли, что деньги забрал Г. Обратились в полицию. Она знала о том, где у С. лежит кошелек с деньгами, несколько раз она брала оттуда деньги в долг, затем возвращала деньги обратно на место. ДД.ММ.ГГГГ во время уборки С. обнаружила в ящике стенки, которая расположена у нее в комнате, денежные средства в размере 14 300 рублей и вспомнила, что 20 000 рублей она разделила на две части и они у нее хранились отдельно друг от друга. 14 300 рублей – в ящике стенки, 5 700 рублей – в кошельке на шкафу. В настоящее время ей известно, что денежные средства в сумме 5 700 рублей похитил именно Г., что он во всем признался.

В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени.

Виновность Г. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением о происшествии, поступившим диспетчеру службы экстренной помощи 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, из содержания которой следует, что С. в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже денежных средств Г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7);

- заявлением С., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от 23.03.2023 в КУСП № 2805, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г., который похитил ДД.ММ.ГГГГ ее денежные средства, причинив ей значительный ущерб. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» в присутствии двух понятых с участием С. и с её разрешения осмотрен <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный с кирпичным пристроем, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. За входной дверью расположен коридор, из которого осуществляется вход внутрь помещения вышеуказанного дома через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Замок и дверь повреждений на момент осмотра не имеют. За деревянной дверью расположена кухня. В кухне слева направо расположено: кухонный гарнитур, окно, стол, дверной проем № 1, дверной проем № 2, шкаф для верхней одежды. Дверной проем № 1 оборудован деревянной дверью. За данной дверью расположено: дверь в комнату № слева, прямо – дверь в комнату №, направо – дверь в комнату № 3. В ходе осмотра заявитель С. указала на комнату № 3, где хранились денежные средства. В комнате № слева направо расположено: диван, комод, стенка, стеллаж с цветами, кресло, шкаф для одежды. Заявитель указала на шкаф для одежды, на котором в кошельке темно-зеленого цвета хранились денежные средства в сумме 20 000 рублей. На момент осмотра кошелек с деньгами не обнаружен. (л.д. 9-13);

- протоколом явки Г. с повинной от 23.03.2023, согласно которому Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о совершении им преступления, а именно кражи денежных средств в размере 20 000 рублей по адресу: р.<адрес> комнате на шкафу около 06 час. 00 мин. 23.03.2023 года. В содеянном раскаивается, вину свою признает, от услуг адвоката отказывается. (л.д.17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» в присутствии двух понятых с участием собственника помещения и Г. по адресу: <адрес> изъята купюра номиналом 5 000 рублей № ХМ2835458, похищенная обвиняемым Г. у потерпевшей С. (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр купюра номиналом 5 000 рублей № ХМ2835458, изъятая при производстве обыска 24.03.2023 года по уголовному делу № 12301220006000189. Купюра упакована в белый бумажный конверт, края которого скреплены и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати № 35 ОМВД России «Балахнинский». Конверт снабжен пояснительным текстом, заверен подписями следователя и участвующих лиц, видимых повреждений не имеет. Конверт подлежит вскрытию. Из конверта извлекается купюра номиналом 5 000 рублей № ХМ2835458, прямоугольной формы размером 15,5 х 6,8 см. На купюре изображены виды города Хабаровска. Лицевая сторона купюры – памятник Н.Н. Муравьеву-Амурскому, набережная в г. Хабаровске. Оборотная сторона купюры – мост через реку Амур в <адрес>. Купюра имеет два серийных номера, расположенных на ее лицевой стороне. Серийный номер состоит из двухбуквенного обозначения серии и семи цифр – ХМ2835458. Так же на лицевой стороне купюры указано цифровое обозначение номинала, нанесены надписи: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ». На оборотной стороне купюры указано цифровое обозначение номинала, нанесена надпись: «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ». По окончании осмотра, купюра номиналом 5 000 рублей № ХМ2835458 упаковывается в первоначальную упаковку – бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя и участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский», с последующей передачей потерпевшей С. на ответственное хранение. (л.д.66-68).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый Г. и таким образом подтверждает виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием Г., явкой Г.с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными Г. судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Г., с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения Г. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия без разрешения и ведома потерпевшей, принадлежащего потерпевшей имущества и причинение тем самым потерпевшей С. как собственнику данного имущества ущерба подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях, данных Г., как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшей С. и имущественного положения потерпевшей С. и ее семьи, а также утверждений самой потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства прямо с однозначной определенностью заявляла, что причиненный ей ущерб в размере 5700 рублей является для нее значительным, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями Г. ущерб потерпевшей Г. является для последней значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

Анализируя способ реализации похищенного имущества, вид, характер и целевое назначение приобретенных подсудимым похищенные денежные средства товаров (в том числе в виде сигарет), учитывая совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, конкретные обстоятельства совершенного Г. преступления, данные о личности Г. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Г. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г., доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Г. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Г., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Г. на учете у врача-нарколога не состоит. Г. состоит под наблюдением у врача-психиатра.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1151 от 05.05.2023 Г. выявляет признаки психического расстройства, что, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В ходе судебного разбирательства поведение Г. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Г. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1151 от 05.05.2023, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает Г. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Г. характеризуется отрицательно как лицо, которое проживает по адресу <адрес>, р.<адрес>, со своей сестрой, официально не трудоустроенное, временами злоупотребляющее спиртными напитками.

Г. на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит.

В судебном заседании, Г. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании Г. отметил, что регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал по адресу: <адрес> своей сестры С. и её семьей, некоторое время проживал со своей сожительницей С. и её несовершеннолетними детьми, которым оказывал материальную и иную посильную помощь в хозяйстве и быту. Иных каких-либо близких лиц он не имеет, какую-либо помощь кому-либо не оказывал. Г. пояснил, что холост, в брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет, имеет основное общее образование, инвалидом не является, официально не трудоустроен, на воинском учете не состоит. Обратил внимание, что является гражданином гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Г. судом признается, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Г. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил о порядке своих действий и собственных перемещений после совершения преступления; указал местонахождение части похищенного имущества, что позволило его отыскать и возвратить законному владельцу; сообщил о способе реализации части похищенного имущества, указав продукты, приобретенные посредствам похищенного имущества; указал на лицо, которое могло дать свидетельские показания; участвовал в процессуальных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при производстве обыска добровольно выдал часть денежных средств, похищенных у потерпевшей; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г. судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей С. денежных средств в счет полного возмещения причиненного материального ущерба от хищения, которые потерпевшая приняла, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд признает принесение Г. потерпевшей извинений непосредственно в судебном заседании, которые потерпевшая приняла и простила Г., поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Г. и его близких.

Оказание Г. материальной помощи своим близким, а также посильной помощи в хозяйстве и быту, в том числе своей сестре С., своей сожительнице С., а также несовершеннолетним детям С., суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.

В действиях Г. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Г.

Иных отягчающих наказание Г. обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, суд назначает Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Г. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Г. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к Г. способны породить у Г. чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание Г. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Г.

Наказание Г. за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности каждого из ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание Г. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Г. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Г. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Г. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Г. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Г. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Г. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Г., его отношение к содеянному и полное нивелирование с его стороны неблагоприятных последствий от совершенного преступного деяния, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Г. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Г., как лицо, его совершившее, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Г. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Г., трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на Г. обязанности трудоустроиться, суд принимает во внимание, что Г. является молодым, трудоспособным мужчиной, гражданином Российской Федерации, имеющим документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Рояяийской Федерации, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако выразил свою внутреннюю ментальную готовность трудоустроиться. Возложение данной обязанности в частности позволит Г. иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставит возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного Г. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, степени нейтрализации негативных последствий от преступления и роли Г. в этом процессе, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Г. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Г. в течение испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Г. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Г. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Г. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Г. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Г. наказания являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, имеющим социальные привязанности в виде сестры и сожительницы, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Г. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Г. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Г. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя Г. размер срока наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Г. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Г. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Г. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

С учетом данных о личности Г., в том числе принимая во внимание состояние его здоровья, а также поскольку суд назначает наказание Г. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Г. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку Г. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, учитывая данные о личности Г., в том числе тот факт, что он регистрации на территории Российской Федерации не имеет, при этом, фактически проживает по адресу: <адрес>, для обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по делу и явки Г. в суд (в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции), суд, руководствуясь ч.1 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ранее избранную Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия в настоящее время процессуальной необходимости в ней, на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его фактического проживания: <адрес>, а после вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности Г. суд не находит.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания Г. под стражей, поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 4 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Г. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Разъяснить Г., что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Г. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Ранее избранную Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Освободить Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру, номиналом 5 000 рублей № ХМ2835458, находящуюся на ответственном хранении у С., - оставить по принадлежности законному владельцу, - С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев