Апелляционное постановление № 22К-11528/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/12-180/2025

Судья Голышева О.В. №22к-11528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Березина М.Ю., обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Березина М.Ю.,

на постановление Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы адвоката Березина М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката Березина М.Ю. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Березина М.Ю. в защиту ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Березина М.Ю. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы на постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находит постановление суда незаконным, не соответствующим разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку избрание ФИО2 такой меры пресечения является одним из видов мер процессуального принуждения, и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам. Кроме того в жалобе обращается внимание на необоснованное указание в обжалуемом постановлении от <данные изъяты>, что ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, тогда как обвинение не предъявлялось, и деяние, предусмотренное ч.3ст.159.6 УК РФ в редакции <данные изъяты> относилось к категории средней тяжести. Считает, что суд был обязан проверить указанные обстоятельства в судебном заседании. В связи с изложенным просит постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать недопустимым доказательством копию постановления судьи от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, исключив из состава данного материала, жалобу возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> на стадию принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно п.3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с требованиями п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы адвоката Березина М.Ю. усматривается, что им оспаривается постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором неверно указано обвинение ФИО2

Вместе с тем поданные адвокатом Березиным М.Ю. жалобы, как в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционная, не содержат обоснования, каким образом вынесенное <данные изъяты> постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, тогда как проверка законности и обоснованности указанного в нем обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вывод суда об отказе в принятии жалобы адвоката Березина М.Ю. к рассмотрению является правильным, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года по жалобе адвоката Березина М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская Россинская М.В.