Приговор № 1-56/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 10.02.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимой: Оглы <данные изъяты>

с участием потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Оглы <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки пос. ФИО2, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с 18 декабря 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2016 г в период с 12 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находилась во дворе дома № по ул. <адрес>. Предполагая, что в доме хранятся денежные средства, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств из вышеуказанного дома, при этом предварительно постучала в дверь и окно дома, с целью убедиться о присутствии в доме хозяев.

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 16 декабря 2016 года, в период с 12:40 до 17:00 часов ФИО1 находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, убедившись, что хозяев нет дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, выставив стекло в окне веранды дома и просунув в образовавшийся проем руку, открыла внутренний замок на входной двери, открыла дверь, и незаконно, с целью хищения чужого имущества проникла в веранду, составляющую единое строение с домом, откуда проникла внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1.

Находясь в одной из комнат вышеуказанного дома, ФИО1 похитила денежные средства в сумме 11700 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 и 100 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 положила в карман своей одежды, вышла из дома, и, получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 11700 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, поддержав, как достоверные, свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 15 декабря 2016 года находилась на «барахолке» г. Новосибирска, занималась продажей платков и шалей. Так как продажа шла плохо, решила заняться продажей в Новосибирской области. Для этого наняла такси, договорилась о цене и времени выезда в Новосибирскую область, на 16 декабря 2016 года в 08 часов утра. 16 декабря 2016 г созвонилась с таксистом, и он «подобрал» ее в указанном ею месте. Позвала торговать совместно с ней своих знакомых по имени Свидетель №5 и ФИО16, их фамилии и место проживания ей не известны. После чего они на такси поехали по автодороге в сторону <адрес>. Проехав по трассе мимо г. Чулыма и проехав от него еще около 25 минут, она увидела поворот налево в какую-то деревню, в которую они заехали с целью продажи платков и шалей. Проезжая по деревне, они выехали на какую-то улицу, где она и две ее знакомые вышли из машины и пошли по улице предлагать приобрести у них шали. Водителю она сказала ехать в конец улицы и там ждать. Когда они прошли почти все дворы и пошли к машине, она решила зайти в последний дом, расположенный напротив машины. Она зашла во двор дома, подошла к входной двери и постучала в дверь, после чего постучала в окно. После того, как ей никто не открыл, она поняла, что в доме никого нет, и дверь закрыта на внутренний замок. Так как на тот момент она нуждалась в денежных средствах, решила проникнуть в дом. Видела, что рядом с входной дверью веранды расположено окно, где треснуто стекло, тогда она отогнула гвоздики в раме, вытащила стекло, в образовавшийся проем окна просунула руку и открыла накладной, внутренний замок. После чего она открыла дверь, зашла в веранду дома, откуда зашла в дом. Там прошла в комнату, где стоял стол-комод, подошла к нему, открыла его, в столе увидела коробку, в которой лежали деньги бумажными купюрами, она забрала их, положила в карман своей одежды и сразу вышла из дома. Денег было 11700 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Выйдя из дома, прикрыла дверь, стекло вставила на место. Пока она находилась в доме, где похитила деньги, Свидетель №5 и ФИО17 находились на улице у машины, когда села в машину, рассказала им, что она совершила хищение денег, рассказала Свидетель №5 и ФИО18 Все похищенные деньги она потратила на личные нужды. В России она проживает около 30 лет. По-русски разговаривает и все понимает, так как образование получала в российской школе. Ущерб возместила в полном объеме. (л.д. <данные изъяты>)

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, 16 декабря 2016 года его супруга находилась в <адрес>, утром он ушел на работу, приезжал на обед, в 12 часов 40 минут он опять уехал на работу. Уходя из дома, закрыл двери только веранды дома. На двери веранды накладной внутренний замок, ключ от дома убрал в определенное место. Домой вернулся около 17 часов 16 декабря 2016 года и сразу заметил, что за оградой его дома на снегу имеются следы от автомобиля, а в ограде, на крыльце дома имеются следы от женской обуви. Дверь дома оказалась открытой. В доме обнаружил, что из ящика комода пропали деньги в сумме 11700 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 11700 рублей для него является значительным, так как проживает получает ежемесячно заработную плату около 25000 рублей, около 8000 рублей за полгода имеет доход за «подработку», супруга получает ежемесячную пенсию около 8400 рублей, иных источников доходов не имеют. От сотрудников полиции ему известно, что хищение денежных средств из его дома совершила ФИО1, причиненный ему ущерб в полном объеме ему возмещен. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 21 декабря 2016 года была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая ФИО1 заявила, что необходимо проехать на автодорогу «Новосибирск-Омск». Вся следственная группа проследовала до места, где ФИО1, следуя по автодороге в сторону Омска, указала на сверток налево, где имелся дорожный знак – «Кокошино». По указанию ФИО1 они проехали к дому № по <адрес>. ФИО1 пояснила, что 16 декабря 2016 года она со знакомыми на такси подъехала к указанному дому, выставила стекло из рамы окна в веранде этого дома, открыла изнутри замок, зашла в дом, и в дальней комнате, из комода похитила деньги, после чего уехала в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 21 декабря 2016 года была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которой женщина назвала свою фамилию – ФИО1 и заявила, что необходимо проехать на автодорогу «Новосибирск-Омск», где она укажет сверток, на котором 16 декабря 2016 года они свернули с дороги в деревню. Вся группа проследовала до места, где ФИО1 следуя по автодороге в сторону Омска, указала на сверток налево, где имелся дорожный знак – «Кокошино». После чего ФИО1 пояснила, что необходимо проследовать от данного поворота прямо по улице, нигде не сворачивая, после чего переехать переезд и повернуть налево на втором повороте. Группа проследовала к повороту на <адрес>. ФИО1 пояснила, что 16 декабря 2016 года на этой улице она и две ее знакомые вышли из машины, а таксист уехал в конец улицы, где ждал их. ФИО1 показала на дом №, в ограду которого она 16 декабря 2016 г зашла. Во время следственного эксперимента ФИО1 рассказывала и показывала, как она выставила стекло из рамы окна в веранде, расположенной с левой стороны от двери, ведущей в веранду дома, как зашла в дом, и в дальней комнате из стола-комода, из коробки похитила деньги в сумме 11700 рублей, вышла из дома, закрыла дверь, вставила на место стекло. После чего села в машину, и они сразу уехали в <адрес>, в машине она рассказала, что похитила деньги. (л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ФИО1 приходится ему родственницей, при беседе с ней, ему стало известно, что когда она ездила торговать шалями, в Чулымском районе похитила деньги в сумме 11700 рублей, подробностей он не знает. ФИО1 попросила его возместить причиненный ущерб, что он и сделал. Ему известно, что у ФИО1 есть два несовершеннолетних ребенка, которые в настоящее время находятся у ее родного брата в городе Воронеже. (л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что знает ФИО1, последний раз видела ее на похоронах мужа. ФИО1 ей рассказала, что похитила деньги из дома в Чулымском районе, когда на такси ездила торговать платками и шалями. Подробности хищения ей не известны. (л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что 15 декабря 2016 года находился на «барахолке» г. Новосибирска, на своем автомобиле <данные изъяты> № К нему подошли две женщины цыганской национальности, одна из которых попросила его свозить по деревням Новосибирской области, с целью продажи шалей. Он согласился, договорились о встрече на 16 декабря 2016 года. В этот день он забрал трех цыганок, и они поехали по автодороге «Иртыш» в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, одна из цыганок попросила заехать в данное село. Он заехал в село, доехал до переезда и остановился. Цыганки вышли и пошли по улице предлагать шали, через 20 минут они вернулись и сели в машину. После чего они проехали через железнодорожный переезд и проехав 200 метров свернули влево. Цыганки вновь вышли и пошли торговать шалями, а он проехал в конец улицы, где остановился и ждал их напротив частного дома, где был расчищен снег. Примерно через 20 минут цыганки стали подходить к машине и по пути зашли во двор дома, возле которого он их ждал, после чего они сели в машину и сказали, что шали продали, и они выехали из села. За такси с ним рассчитались в сумме 2000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с 12 часов 40 минут до 17 часов 15 минут 16 декабря года неустановленные лица путем выставления части стекла незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства. (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен дом № по <адрес> дверь в дом закрывается на внутренний замок. Входная дверь на веранду огорожена небольшим строением, в котором с правой и с левой стороны перед входной дверью имеются стекла, состоящие из шибок, с левой стороны от двери в нижнем ряду шибка стекла вставлена частично. Перед крыльцом, ведущим к входной двери, обнаружены следы обуви. При входе в дом, осмотрена дальняя комната №, где обнаружен комод, верхние ящики которого приоткрыты. В ходе осмотра изъято: стекло, три следа обуви, два следа транспортного средства (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № темно-синего цвета, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на территории ОМВД России по Чулымскому району осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, изъятый у Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>); который возвращен Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 была изъята одна пара обуви – женских сапог, принадлежащих ФИО1, в которой она находилась в момент совершения хищения денежных средств из дома № по <адрес> 16.12.2016 года (л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа обуви, обнаруженные во дворе дома на снегу по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия для идентификации следообразующих объектов непригодны. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Эти следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Эти следы, вероятно, оставлены сапогами, принадлежащими ФИО1, либо иной обувью с таким же формой, размерами, видом рельефного рисунка подошвы (л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стекла оконной шибки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеется множество следов рук. Данные следы для идентификации личности не пригодны (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный на снегу при осмотре места происшествия на территории двора жилого дома <адрес> и зафиксированный на представленный на экспертизу фотоснимок, а также методом описания в протоколе осмотра места происшествия, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Этот след мог быть оставлен от автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>, либо иным транспортным средством марки <данные изъяты> с такими же параметрами ходовой части (л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный на снегу при осмотре места происшествия на территории двора жилого <адрес> и зафиксированные на представленный на экспертизу фотоснимок, а также методом описания в протоколе осмотра места происшествия, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Этот след мог быть оставлен от автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>, либо иным транспортным средством марки <данные изъяты> с такими же параметрами ходовой части (л.д. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому группа проследовала до трассы федерального значения <данные изъяты> по направлению «Чулым- Омск». Следуя по автодороге, ФИО1 указала на дорожный щит с надписью «<адрес>» и указала, что необходимо проследовать в данном направлении до железнодорожной линии, где расположен переезд. Далее по указанию ФИО1 группа проследовала к дому № по <адрес>. ФИО1 пояснила, что 16.12.2016 года она наняла такси и с двумя знакомыми цыганками поехала торговать шалями, приехали в <адрес>, где она прошла к двери веранды указанного дома, вытащила из шибки окна стекло, куда просунула руку, открыла накладной замок, зашла в веранды, а затем в сам дом, где в комнате, из комода или тумбочки похитила 11700 рублей (л.д. <данные изъяты>

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 11700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по <адрес>, доказанной совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 на предварительном следствии, письменными материалами дела, приведенными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимой, не заинтересованы в исходе дела, потерпевший не просит о строгом наказании подсудимой, потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий не заявляет. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой.

Приведенные признательные показания подсудимой (л.д. <данные изъяты>), данные ею в период предварительного следствия, суд признает достоверными, их правильность подтверждена ФИО1 в судебном заседании, также они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания ФИО1 даны на предварительном следствии после разъяснения ей положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны ею без замечаний.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 были оглашены в суде с согласия всех сторон. Оглашенные показания данных свидетелей на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательства по делу, так как они также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в суде, подсудимой на предварительном следствии, письменными материалами дела, даны после разъяснения данным свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, протоколы допросов подписаны данными свидетелями без замечаний.

Как установлено в суде на основании исследованных доказательств, подтверждено самой подсудимой на предварительном следствии, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества сформировался у нее еще до проникновения в жилой дом по <адрес>. В указанный жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ФИО1 проникла незаконно, в отсутствие собственника, помимо его воли, со сформировавшимся умыслом на тайное хищение денежных средств, проникнув в указанный жилой дом, подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего, не имея законных оснований для этого. Сам способ проникновения ФИО1 в указанный жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о незаконности ее действий.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что ФИО1 завладела имуществом Потерпевший №1, преступление совершила из корыстных побуждений. Похищенные денежные средства в сумме 11700 рублей подсудимая потратила на личные нужды.

Объем похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 11700 рублей, подтвержден показаниями самого потерпевшего, признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде, как достоверные.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия Оглы <данные изъяты> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершила тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Данным хищением, совершенным подсудимой, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, так как из показаний потерпевшего, письменных материалов дела (л.д. <данные изъяты>) установлено, что проживает потерпевший вдвоем с супругой, ежемесячный доход его семьи составляет около 35000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему преступлением ущерб в размере 11700 рублей, является для него значительным.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: характеризуется ФИО1 отрицательно (л.д. <данные изъяты>), влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: вину признала, в содеянном раскаялась, активное способствование расследованию преступления (л.д. <данные изъяты>), возмещение ущерба (л.д<данные изъяты>), ранее не судима (л.д. <данные изъяты>), наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (л.д. <данные изъяты>

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимой расследованию преступления, так как в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. 69-74 т.1), подсудимая ФИО1 подробно рассказывала и воспроизводила на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. <данные изъяты>. В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимая является вменяемой, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, определив данное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Максимального срока основного наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая имущественное положение подсудимой, штраф в качестве дополнительного наказания, ей также не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, судом не установлено.

Для обеспечения контроля за осужденной, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату ФИО15 выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> Суд полагает на основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить Оглы <данные изъяты> наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное Оглы <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Оглы <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Оглы <данные изъяты> - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить ФИО3, одна пару обуви, принадлежащую Оглы <данные изъяты> – возвратить Оглы <данные изъяты>, стекло – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту Оглы <данные изъяты> в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.