Решение № 12-127/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136180709011083, вынесенное 09.07.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение по жалобе на постановление № 18810136180709011083 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136180709011083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 07.07.2018 года в 16:26:43 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 595м а/д М-4 Дон напр. из г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 126 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 36 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0164, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что транспортное средство по договору 01.05.2018 года передано в аренду «Бизнес ту Бизнес Флор» ЛТД сроком до 31.12.2018 года.

Решением от 03.09.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136180709011083 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица. В отсутствие арендатора должностное лицо не имело возможности исследовать его пояснения, удостовериться в том, что договор аренды автомобиля действительно заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.

ФИО1 обратилась с настоящей жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180709011083 и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по ее жалобе, отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 01.05.2018 года транспортное средство передано в аренду «Бизнес ту Бизнес Флор» ЛТД по 31.12.2018 года, о чем заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи. Оригиналы данных документов были приложены к жалобе. Данные письменные доказательства предоставлены в надлежащей форме. Они не были должным образом исследованы и оценены должностным лицом. Довод должностного лица о том, что заявителем не представлены документы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, не соответствуют действительности. Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента передачи арендатору имущества во временное пользование. Факт такой передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018 года. Довод о том, что договор мог быть расторгнут, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть использован в качестве основания, положенного в удостоверение виновности заявителя. Возможность подтверждения факта нерасторжения договора отсутствует.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшие оспариваемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 привел доводы, схожие с доводами, изложенными в решении от 03.09.2018 года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов настоящей жалобы, как и жалобы поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 представила подлинники договора аренды имущества от 01.05.2018 года и акта приема-передачи по договору аренды имущества от 01.05.2018 года, согласно которым ФИО1 передала 01.05.2018 года «Бизнес ту Бизнес Флор» ЛТД в аренду без экипажа автомобиль <.......> сроком по 31.12.2018 года.

Из указанных выше положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. На необходимость доказывания данного факта указано в оспариваемом решении от 03.09.2018 года. Представленные ФИО1 доказательства подтверждают только факт передачи транспортного средства организации во временное владение и пользование 01.05.2018 года, то есть за два месяца до фиксации административного правонарушения водителем этого транспортного средства, но не факт действительного нахождения его в пользовании арендатора в момент фиксации административного правонарушения, поскольку у сторон договора в период его действия имеется возможность, как изменить существенные условия, в том числе условие о сроках аренды, так и расторгнуть его (глава 29 ГК РФ). В данном случае, вопреки доводам жалобы, на ФИО1 не возлагается обязанность доказывания факта нерасторжения договора аренды, то есть доказывания отрицательного факта, а доказывание факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании арендатора (путевой лист, приказ о направлении в командировку и т.д.), либо невозможность управления транспортным средством в месте и времени, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, по объективным причинам. Наличие обстоятельств, препятствующих в получении указанных доказательств, в жалобе не приведено. Арендатор автомобиля - «Бизнес ту Бизнес Флор» ЛТД факт владения и управления уполномоченным им лицом автомобилем в момент совершения административного правонарушения никаким образом не подтвердил.

Таким образом, ФИО1 в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ не представила достаточных и бесспорных доказательств, что 07.07.2018 года в 16:26:43 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 595м а/д М-4 Дон напр. из г. Воронеж транспортным средством <.......> управлял сотрудник «Бизнес ту Бизнес Флор» ЛТД, в связи с чем постановление № 18810136180709011083 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование жалобы ФИО1 о его отмене не подлежит удовлетворению.

Решение по жалобе на постановление № 18810136180709011083 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, соответствует требованиям процессуального закона, является мотивированным, доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180709011083, вынесенное 09.07.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение по жалобе на постановление № 18810136180709011083 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин