Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело № 2-861/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 (копия доверенности в деле)

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по устному заявлению) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» (далее - ООО УК «ЖРП №», истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74069 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истец является управляющей организацией <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры ответчика №, причина затопления – свищ на стояке горячего водоснабжения.

Истец, по обращению ответчика в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке выплатил ответчику компенсацию за причиненный ущерб в размере 100000 рублей. В п.4 Соглашения указано на возмещение ущерба в полном объеме.

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя ФИО2 признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 71 220 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма, а также государственная пошлина 2848,82 руб. ( всего 74069 руб.) взыскана с ОО УК «ЖРП» в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ».

Истец дважды возместил ущерб от затопления квартиры – в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей и в пользу АО «СОГАЗ» - 74069 рублей.

Истец, заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ скрыла факт, что ущерб возмещен страховой компанией, получив тем самым возмещение ущерба как от страховой компании, так и от истца, что является неосновательным соглашением и подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что право требования взыскания неосновательного обогащения у истца возникло на основании договора уступки требования между истцом и ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, возражая против иска указали, что стоимость восстановительного ремонта согласно оценки ИП ФИО6 составляет 253000 рублей, полученные денежные средства в виде страховой выплаты и по Соглашению в счет возмещения вреда указанную сумму не превышают, что исключает неосновательное обогащение.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошло затопление.

На момент залива квартиры жилое помещение было застраховано в АО "Согаз» по договору имущественного страхования. Данная организация признала залив страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 71220,55. руб.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма взыскана в порядке регресса с лица, ответственного за причинение ущерба – ООО «УК»ЖРП №», под управлением которой находился многоквартирный дом на дату затопления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, указав в заявлении, что осмотр страховой компанией будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Согласно трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» (далее- Согласшение), в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. «На техническое обслуживание конструктивных элементов внутридомового инженерного оборудования и электрооборудования. Ремонтно-аварийное оборудование» заключенного между ООО «Ремстрой» ООО УК «ЖРП№» возмещает ФИО2 ущерб, возникший в связи с затоплением на общую сумму 100 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» осуществило выплату ФИО2 в размере 100000 рублей.

Обращаясь с иском в суд о взыскании 74069 рублей истец ООО «УК «ЖРП №» в обоснование иска указал, что ФИО2 дважды получила возмещение ущерба (по решению Арбитражного суда УР и по Соглашению), в связи с чем ФИО2 неосновательно сберегла имущество за счет другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Ремстрой» направлена претензия, в которой истец предъявил требование об оплате суммы в размере 74069 рублей в связи с ненадлежащим обслуживанием подрядной организацией дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из стояка ГВС) об оплате суммы в размере 74069 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ремстрой» имеет перед ООО «УК «ЖРП№» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114237,92 рублей, в связи с чем ООО «Ремстрой» уступает ООО «УК «ЖРП№» права по взысканию неосновательного обогащения в размере 74069,37 рублей к ФИО2, возникшего при возмещении ущерба по делу от ДД.ММ.ГГГГ. №)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать, что приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно лежит на истице.

Согласно оценки, произведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 253000 рублей

Общая сумма, полученная ответчицей в счет возмещения ущерба по Соглашению (100 000 рублей) и в счет страховой выплаты (71220,55 рублей) указанную сумму не превышает

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной истца не представлено. Истец своего отчета по размеру ущерба суду, несмотря на наличие такой возможности, не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, получив страховую выплату и возмещение ущерба по Соглашению, истица реализовала свое право на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания оснований считать, что истица неосновательно приобрела или сберегла имущество за счет другого лица.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ФИО7 :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74069 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Т.Ю. Кутергина.