Решение № 2-11925/2017 2-11925/2017~М-9057/2017 М-9057/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-11925/2017

Дело № 2-11925/17 31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 55000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 05 сентября 2014 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 2670 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7101 рубль, стоимость оценки ущерба - 10000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15631 рубль. Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, установленного законом и после представления экспертного заключения об оценке ущерба, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание 31 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 05 сентября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10 сентября 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 22 сентября 2014 года выплачено 2670 рублей.

После направления досудебной претензии 21 сентября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15631 рубль, из которых 4431 рубль - возмещение ущерба, 10000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на поступление в суд иска ФИО2 29 сентября 2017 года.

Суд заявление ответчика полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

22 сентября 2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23 сентября 2014 года и истекал 23 сентября 2017 года.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором в суд поступил иск ФИО1, исковое заявление направлено истцом в суд 22 сентября 2017 год, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 10 сентября 2014 года по 21 сентября 2017 года в сумме 55000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом их выплаты в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 рублей (1850+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2016 года