Решение № 12-141/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-141/2025

№12-141/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суд Ростовской области

Романова С.Ф.

Рассмотрев жалобу адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Палатова И.А. на постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО1 от 03.09.2025г. о привлечении гражданина Индии Алам П. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО1 от 03.09.2025г. гражданин республики Индии, Алам П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Алам П. – адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Палатов И.А. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области от 03.09.2025г. отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку Алам П. прибыл на территорию Российской Федерации по деловой визе, по приглашению ООО «Булава». Деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности. Алам П. прибыл по приглашению ООО «Булава». ООО «Булава», согласно приказу Минпромторга России от 06.08.2024г. №3540, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и занимается при этом пошивом одежды для нужд СВО. Пошивом для гражданских целей ООО «Булава» не занимается. Изначально граждане Индии приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории Российской Федерации не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан Индии. То есть, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам. В том случае, если с гражданином Индии заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-либо причинам, его не устраивают условия труда, либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течение года. Поэтому налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан Индии по деловым визам. В течение 90 суток гражданин Индии, прибывший на территорию ООО «Булава» обязан ознакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего гражданин Индии принимает решение о дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. Далее сотрудники ООО «Булава» выявляют тех лиц, которые обладают необходимыми профессиональными навыками, желанием. После этого принимается решение, с кем конкретно будут заключены трудовые договоры, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза. Выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, трехразовое питание и другие бытовые блага. Ежемесячная оплата труда лицам, выполняющим трудовую деятельность по рабочей визе в качестве швей, начинается от 40000 рублей и выше в зависимости от квалификации, опыта, объема выполняемых работ и т.д. Те лица, которые пребывают по деловой визе, к работе не допускаются. Однако сотрудники полиции утверждают, что ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды. Текст первоначального объяснения Алам П. составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым он владеет. Алам П. выплаты со стороны ООО «Булава», за труд по деловой визе не получал. Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии банковской карты у Алам П.. Алам П. в последствии пояснил, что в тот момент, когда он находился в ОП №2 УМВД России по г. Шахты на него оказывалось давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов, он вынужден был подписать протокол и объяснение. Ему не были разъяснены его права и последствия. Он не понимал в чем его обвиняют. Считает, что его права грубо нарушены. В последствии, когда был допущен адвокат и независимый переводчик, он понял в чем его обвиняют и правовые последствия. Так же все протоколы составлены на русском языке, которые он не мог понимать в должной мере и не смог их прочитать. Текст протоколов переводчиком ему зачитан не был, ему просто предложили подписать, что он и сделал. Что именно он подписывал, он не знал, не читал и не понимал. Текст протокола об административном правонарушении он не поддерживает, в ООО «Булава» он не работал. Текст объяснения Алам П. составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым он владеет. Соответственно, Алам П. лишен возможности самостоятельно прочитать текст объяснения. Квалификация переводчика в административном материале не подтверждена, отсутствуют соответствующие сертификаты, дипломы и т.д. Административный материал составлен в отсутствие защитника. Алам П. пояснил в последствии, что в момент нахождения в ОП №2 УМВД России по г.Шахты на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Алам П. на рассмотрение дела явился и в присутствии переводчика поддержал жалобу защитника об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, при этом пояснил, что 25.08.2025г. он прибыл по деловой визе в г.Шахты Ростовской области, чтобы договориться о работе в ООО «Булава», т.к. ранее в 2024 году в течение года он работал в ООО «Булава» по рабочей визе, имеет образование 10 классов. По возвращению домой в Индию, он получил в электронном виде приглашение от ООО «Булава» для переговоров по поводу работы на автомат-машине. В ООО «Булава» он не осуществлял трудовую деятельность, заработную плату не получал. 03.09.2025г. в отношении него был составлен протокол в отделе полиции, был приглашен переводчик, который ему пояснил, что за то, что он находился на территории фабрики, ему необходимо оплатить штраф, поэтому он расписался, где ему показали, сам он писать не умеет. После чего он покинул отдел полиции, не оспаривал того факта, что по состоянию на 03.09.2025г. не имел разрешение на работу.

Защитник Алам П. – адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Палатов И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку предоставленная в адрес суда видеозапись подтверждает, что 03.09.2025г. Алам П. не осуществлял трудовую деятельность в швейном цеху ООО «Булава», а фото предоставленные в административном материале как доказательство выполнения Алам П. должностных обязанностей, связанных с пошивом одежды, были сделаны незаконно, т.к. Алам П. было предложено сотрудниками правоохранительных органов сесть за швейную машинку, чтобы сделать данное фото. К тому же по согласованию с миграционной службой была оформлена деловая виза, а для получения рабочей визы необходимо заключение трудового договора, который имеет юридическую силу после получения разрешения на работу, 12.09.2025г. Алам П. получил разрешение на работу. Считает, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2025 года; объяснение Алам П. от 03.09.2025 года; фото Алам П. за швейным станком, добыты с нарушением норм действующего на территории РФ законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Старший УУП ОП №2 Управления МВД России по городу Шахты майор полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Алам П., на рассмотрение дела явился и пояснил, что протокол был составлен им в присутствии переводчика, зачитан вслух, после чего переводчик переводил, составленный им протокол ФИО3, все права через переводчика были разъяснены и ФИО3 собственноручно расписался в том, что ему разъяснены права.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Алам П., данные в присутствии переводчика, выслушав доводы защитника, выслушав УУП ОП №2 Управления МВД России по городу Шахты майора полиции ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Алам П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно части 1 статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2025г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при силовой поддержке ОМОН по адресу: <адрес> были выявлены граждане Индии, в том числе Алам П., осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Булава», без разрешительных документов – разрешения на работу.

Между тем, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин республики Индии Алам П. не относится.

Между тем, гражданин Индии Алам П. прибыл на территорию Российской Федерации 24.08.2025г. по деловой визе, принимающая сторона ООО «Булава», однако с момента получения визы и по настоящее время не имел намерений осуществлять деловую цель визита, фактически приехал в Российскую Федерацию с целью работы.

Более того, из объяснений самого Алам П., данных при рассмотрении дела, следует, что он имеет 10 классов образования, при этом он не смог пояснить в чем заключается деловая цель визита.

К тому же, согласно сведениям миграционного учета, Алам П. осуществлял свою трудовую деятельность в период с 07.08.2024г. до 06.06.2025г. в ООО «Булава» на основании трудового договора и разрешения на работу

Поэтому доводы защитника и Алам П. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а именно 03.09.2025г., несостоятельны и противоречат материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алам П. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № 500201239 от 03.09.2025 года, копией миграционной карты; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО5 от 03.09.2025 года; протоколом о доставлении от 03.09.2025 года; объяснениями Алам П. от 03.09.2025; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Должностным лицом, составившим постановление в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты начальником ОП № 2 УМФД России по г. Шахты полковником полиции ФИО1 и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 года. Постановление об административном правонарушении мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защитника Палатова И.А. о том, что текст объяснения Алам П. от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым владеет Алам П., отклоняется, поскольку объяснение составлено с участием переводчика, в нем имеется подпись Алам П., права и обязанности разъяснены. Со стороны Алам П. возражений на правильность осуществленного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык, не заявлялось. Доводы жалобы относительно вынужденного подписания объяснений о привлечении Алам П. к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, доводы защитника и Алам П. о том, что он не понимал суть объяснений, которые подписывал, и доводы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию переводчика, суд находит несостоятельными и расцениваются судом как реализация права на защиту, поскольку у переводчика ФИО59, представленного защитником, документы, подтверждающие квалификацию также отсутствуют.

Между тем, у суда отсутствуют основания не доверять выполненным переводам, поскольку оба переводчика предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на то, что на Алам П. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ввиду чего, он вынужден был подписать объяснение, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод защитника Палатова И.А. о том, что фотография привлекаемого к административной ответственности лица сделана по приказу сотрудника правоохранительных органов в форменной одежде, который указывает гражданам Индии присесть к швейному станку и создать видимость работы, отклоняется. Судья расценивает данные фотографии и видеозапись, как подтверждающие исполнение рабочих обязанностей Алам П..

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Наличие у должностных лиц полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, Алам П. и его защитник не отрицали нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в производственном помещении ООО «Булава» в момент проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и отсутствие у него разрешения на работу, То обстоятельство, что на видео сотрудник полиции провожает по одному гражданину Индии к швейному станку и фотографирует, не исключает факт работы Алам П. на указанном предприятии

С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В материалах дела содержится расписка, подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей. ФИО3 при составлении протокола несогласие с его содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Алам П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Алам П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления заявителем было реализовано, поэтому доводы жалобы о не разъяснении в постановлении порядка его обжалования не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.

Начальником ОП № 2 УМФД России по г. Шахты полковником полиции ФИО1 все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении, выводы мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание назначено Алам П. в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, основывается на фактических данных, установленных по делу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО1 от 03.09.2025г. о признании Алам П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Романова С.Ф.