Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45623 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. Требования мотивировал тем, что 17 марта 2018 года в 15 час. 05 мин. на 19 км. 980 метров автодороги Костылево – Тарногский Городок водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус г/н ..., допустил дорожно-транспортное происшествие- столкновение с а\м ФИО3» г/н ..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО РЕСО-Гарантия. На основании акта-осмотра ... от 18 апреля 2018 года экспертом техником ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 183011 руб. 42 коп., с учетом износа-137 387 руб. 60 коп. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 137 387 руб. 60 коп. Причинителем вреда должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, превышающая страховую выплату, в размере 45623 руб. 82 коп. В результате ДТП истцом получена травма в виде ушиба грудной клетки, чем причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 5500 руб.

Представитель истца адвокат Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактическая стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства в связи с полученными при ДТП повреждениями составила 199907 руб., при этом ремонт полученных при ДТП повреждений был выполнен частичный и использовались для ремонта не оригинальные узлы и детали. Также пояснил, что в связи с полученной при ДТП травмой истец ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, требования являются чрезмерно завышенными, расчет размера стоимости восстановительного ремонта не соответствует фактическим механическим повреждениям, полученным автомобилем при ДТП, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 марта 2018 года в 15 час. 05 мин. на 19 км 980 м. автодороги Костылево- Тарногский Городок Устьянского района Архангельской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., преодолевая правый поворот, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением по КУСП ... от 17 марта 2018 г. схемой места совершения ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2018 года, и сторонами по делу не оспариваются.

Из сообщения по КУСП ..., зарегистрированного 17 марта 2018 года в 15 час. 10 мин., следует, что 17 марта 2018 в 15 час. 10 мин. на автодороге сообщением Костылево-Тарногский городок вблизи д. Угольская произошло ДТП с участием а\м произошло ДТП с участием автомобилей Шкода г/н ... и Форд Фокус г/н ....

Определением старшего инспектора ДН ОМВД России по Устьянскому району от 17 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей ФИО3 г/н ... и Форд Фокус г/н ... отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. При этом согласно определению ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н ..., преодолевая правый поворот, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО3 г/н ... под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус г/н ... ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ФИО3 г/н ... подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о государственной регистрации ТС ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера слева, левого порога, переднего левого брызговика, молдинга левых дверей и заднего бампера, заднего левого брызговика, заднего левого колеса (смещено в верхней части во внутрь относительно оси транспортного средства), о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2018 года.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Установлено, что 27 марта 2018 года истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, платежным поручением ... от 23 апреля 2018 произвело ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 137 387 руб. 60 копеек.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из расчетной части экспертного заключения № ... от 18 апреля 2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 183011 руб. 42 коп., стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила 137 387 руб. 60 коп.

Расчет произведен на основании акта осмотра ... от 18 апреля 2018 года.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 № 432-П).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления)

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком ФИО2, суду не предоставлено. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований являются несостоятельными, соответствующими доказательствами в установленном порядке размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не опровергнут.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 45623 руб. 82 коп (183011 руб. 42 коп.-137387 руб. 60 коп.).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не предоставлено.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из причинения имущественного вреда, компенсация морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, в том числе получение травмы грудной клетки в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1569 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 3 сентября 2018 года, актом завершения работ от 6 сентября 2018 года, квитанцией об оплате услуг ... от 6 сентября 2018 года на сумму 6000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 1 октября 2018 года, квитанцией ... от 3 октября 2018 года на сумму 5500 руб. адвокат Виноградов В.В. оказал истцу ФИО1 следующие юридические услуги: выполнил работу по изучению документов и составлению искового заявления; представлял интересы доверителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, о не соответствии их принципу разумности и справедливости, являются не состоятельными в силу следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Факт несения заявленных истцом расходов, а также связь между понесенными им расходами и данным делом объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Ответчик не предоставил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, ценность подлежащих защите прав истца, объём и характер оказанных представителем услуг, затраченное на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 11500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 45623 рубля 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1569 рублей, всего 58692 рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева