Апелляционное постановление № 22К-342/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-53/2024

И.о. судьи: Власова И.В. материал № 22к-342/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 11 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя ОД УМВД России г. Липецка ФИО1; разъяснено заявителю, что вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ решений, действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2024 года в Левобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО, в которой он просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по его ходатайству от 1 октября 2024 года и обязать устранить допущенные нарушения.

11 декабря 2024 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что не получил ответа по его ходатайству, адресованному в УМВД РФ по городу Липецку, а суд первой инстанции не проверил указанные им доводы, чем лишил его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности бездействия дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по его ходатайству от 1 октября 2024 года, у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО, которое на момент принятия обжалуемого решения направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, судом первой инстанции заявителю разъяснено, что вопросы признания незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав заявителя ФИО на защиту.

Оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда города Липецка от 11 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева