Приговор № 1-417/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023

Дело № 1-417/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьминых М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы считать условно на срок 1 год. Наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся возле вагона – бытовки, расположенного у <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, вскрыл замок и зашел, тем самым незаконно проник, в указанный вагон – бытовку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Вайт Хилл», а именно: лазерный уровень «Дэко», стоимостью 4 750 руб.; болгарку большую «Хикоки», стоимостью 5 670 руб.; болгарку «Макита», стоимостью 4 500 руб.; перфоратор «Бош», стоимостью 4 880 руб.; электрический лобзик «Декстер», стоимостью 3 520 руб.; сабельную пилу «Декстер», стоимостью 3 260 руб.; перфоратор «Декстер», стоимостью 3 000 руб.; сварочный аппарат, стоимостью 7 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Вайт Хилл» материальный ущерб на общую сумму 36 580 руб.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменный, поскольку из обвинительного заключения следует, что помещение, откуда ФИО2 было похищено имущество ООО «Вайт Хилл», соответствует признакам помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом исключение данного признака не требует исследование собранных по делу доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (л.д. 43), а также в участии в проверке показаний на месте (л.д. 110-114); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья..

Вопреки доводам защиты объяснение ФИО2 не является явкой с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был задержан сотрудниками полиции после сообщения представителем потерпевшего о его возможной причастности к совершению преступления, а также был доставлен в ОП № 7 после производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими, у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, в связи с чем основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации пределах, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Поскольку на момент вынесения постановления суда об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в пятнадцати десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина