Апелляционное постановление № 22-3777/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-33/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Красноусова А.С.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <.......>, и назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Красноусова А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания: применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие ему наказание обстоятельства и данные о личности, автор жалобы считает, что суд фактически их не учел, как не учел и влияние наказания на условия жизни его семьи, так как он имеет <.......>. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в жалобе им не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <.......>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <.......> обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. При этом суд второй инстанции отмечает, что применение ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.