Апелляционное постановление № 22-287/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-128/2023

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <данные изъяты>

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника-адвоката Мегалинского С.Е., представившего удостоверение №, ордер № № №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мегалинского С.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Мегалинского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суд, полагая приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, по мнению суда, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом в материалах уголовного дела содержится копия решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отмечая, что при рассмотрении жалобы суд установил нарушения правил оказания услуг почтовой связи, приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, допущенные при доставке и попытке вручения ФИО1 регистрируемого почтового отправления с копией постановления, признав указанные обстоятельства, не зависящими от воли ФИО1 и лишившими последнего возможности получить копию обжалуемого постановления мирового судьи и подать жалобу на указанный судебных акт с соблюдением срока обжалования, срок обжалования постановления мирового суда восстановил.

Заявляет, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о том, что указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что вывод о виновности ФИО1 как лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки, что свидетельствует об игнорировании судом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Приводит выдержки из п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Приводит довод о том, что судом не тщательно изучены материалы уголовного дела, суд руководствовался отметкой о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в деле имелись другие сведения, указывающие на иную дату вступления в законную силу этого решения, что влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отверг довод защиты о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении № ввиду не разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении указанного протокола, полагая, что судом не учтено, что инспектор А.А.Д. не помнит подробности обстоятельств составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, показал, что весь процесс составления в отношении ФИО1 указанного протокола был зафиксирован А.А.Д. на видеозапись; сам ФИО1 показал о не разъяснении ему прав.

Обращает внимание, что в ходе осмотра видеозаписи стороной защиты обращено внимание на то, что ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, право сделать заявление по поводу содержания протокола, отмечая, что ФИО1 подписал протокол, не прочитав его.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», приходя к выводу, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, лишен реальной возможности их реализовать, что повлекло грубое нарушение его конституционного и процессуального права на защиту.

Указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства и служить основанием для привлечения лица к установленной законом ответственности, настаивая, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол необходимо исключить, а дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит довод о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела в отсутствие ФИО1, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, повторно заявляя, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством в связи с его составлением с грубыми нарушениями требований федерального закона.

Ссылается на показания ФИО1 и М.И.Г., настаивая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, заявляя, что ФИО1 не было известно о факте привлечения его к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дело в ДД.ММ.ГГГГ году рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, копия постановления ему не вручена.

Ссылается на п. 4 ст. 31.1, ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, заявляя, что на момент инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не знал о факте вынесения в отношении него указанного постановления, не был ознакомлен с его содержанием.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в силу ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с прочими обстоятельствами должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, приведенным требованиям закона не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт того, что лицо в момент совершения уголовно-наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вместе с тем, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставлено без изменения, жалоба защитника Мегалинского С.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. Указанное решение судом вышестоящей инстанции не отменялось, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не избиралась.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья