Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-1192/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004178-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.10.2019 в размере 225780 руб., из них: 106000 руб. – сумма основного долга, 37100 руб. – проценты за пользование суммой займа исходя их ставки 5% от суммы займа в месяц за период с 17.10.2019 по 16.05.2020, а также начислять проценты исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 16.10.2019, 83475 руб. – сумма неустойки (пени), согласно п. 4.2 Договора займа, исходя из ставки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (всего 30 дней); обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ MERCEDES BENZ S320, 2002 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство ТС <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780,00 руб., почтовые расходы по отправке заказных писем в адрес ответчика в размере 178,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 между Г.М.А. (займодавец) в лице С.М.В. и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1. договора займа в собственность заемщика переданы денежные средства в сумме 106 000,00 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств оформлена распиской от 16.10.2019 (приложение № 1 к договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 106 000,00 руб. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 11.03.2020 между Г.М.А. и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа от 16.10.2019 и договору залога от 16.10.2019 в отношении ФИО2 перешло к ФИО1 Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии от 11.03.2020 направлены ответчику заказным письмом 16.03.2020. В соответствии с п. 1.2. договора займа заем является беспроцентым. Согласно п. 1.4.договора займа по истечении срока возврата суммы займа, в случае если заем не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5% в месяц до полной уплаты суммы долга. Таким образом, ответчик должен оплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно в сумме 5 300,00 руб., однако ни одного платежа с момента получения суммы займа не произвел. Срок возврата займа до 16.11.2019. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога, заключенным <дата обезличена> (приложение <номер обезличен> к договору займа). Предметом залога по данному договору является автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ MERCEDES BENZ S320, 2002 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство <номер обезличен>. Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2 Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя – ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 200 000,00 руб. Однако 16.11.2019 ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не вернул. 04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик данную претензию не получил, конверт возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 4.2. договора займа от 16.10.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Таким образом, пеня за период с 17.11.2019 по 20.04.2020 (всего 156 дней) составляет 82 680,00 руб. Общая сумма задолженности истца составляет 220 400,00 руб., из них: 106 000,00 руб. – сумма основного долга, 31 800,00 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 83 475,00 руб. – сумма неустойки (пени). Истцом понесены почтовые расходы по отправке заказных писем в адрес ответчика на общую сумму 178,60 руб.: 04.02.2020 – направление претензии на сумму 89,30 руб., 16.03.2020 – направление уведомления о заключение договора цессии на сумму 89,30 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2018 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, 16.10.2019 между ФИО2 (заемщик) и Г.М.А. (займодавец) в лице С.М.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором; представляемый по договору займ является беспроцентным; сумма займа – 106 000,00 руб.; срок возврата займа – до 16.11.2019; по истечении срока возврата, в случае если заем не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5% в месяц, до полной уплаты суммы займа (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора займа от 16.10.2019).

Согласно пункту 2.1. договора займа от 16.10.2019 сумма займа, указанная в п. 1.3. настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках Российской Федерации (рублях) в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

16.10.2019 между ФИО2 (залогодатель) и Г.М.А. (залогодержатель) в лице С.М.В. заключен договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1. которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, который заключен 16.10.2019 в городе Томске между залогодержателем и залогодателем, залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества от 16.10.2019 предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – марка, модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 MERCEDES BENZ S320, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен> выдан РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 05.07.2019.

В силу п. 2.3. договора залога движимого имущества от 16.10.2019 общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000,00 руб. На время пользования займом паспорт транспортного средства хранится у залогодержателя.

Распиской заемщика от 16.10.2019, которая является приложением № 1 к договору займа от 16.10.2019, подтверждается факт получения денежных средств ФИО2.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО2 имеется денежное обязательство перед Г.М.А. в размере 106 000,00 руб. со сроком возврата до 16.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт того, что Г.М.А. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению сумм займа, а ФИО2, в свою очередь, нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств договором займа установлено 16.11.2019. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ФИО2 нарушила срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа не уплачивались, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа составляет 106 000,00 руб., сумма процентов за период с 17.10.2019 по 16.04.2020 составляет 37 100,00 руб.

Расчет суммы основного долга, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.

Вместе с тем, оснований согласиться с заявленной суммой процентов суд не находит ввиду следующего.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора займа от 16.10.2019 срок возврата займа 16.11.2019; по истечении срока возврата займа, в случае если заем не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5% в месяц, до полной уплаты суммы займа.

Учитывая вышеуказанные положения договора займа, сумма процентов за период с 17.10.2019 по 16.11.2019 подлежит исключению из общей суммы процентов, и проценты подлежат исчислению с 17.11.2019, в связи с чем сумма процентов за период с 17.11.2019 по 16.04.2020 будет составлять 31800,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

11.03.2020 между Г.М.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору займа от 16.10.2019 и договору залога от 16.10.2019, в том числе сумму основного долга в размере 106 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени), а также обращения взыскания на предмет залога к ФИО2 в соответствии с договором займа от 16.10.2019 и договором залога от 16.10.2019.

11.03.2020 Г.М.А. и ФИО1 подписан акт приемки-передачи по договору цессии.

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2020 направлялось в адрес ФИО2, что следует из кассового чека № 634034.06 от 16.03.2020.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником Г.М.А. в отношении прав требования по договору займа от 16.10.2019, договора залога от 16.10.2019, заключенному с ФИО2

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнила обязательство по возврату займа, и право требования взыскания задолженности перешло к ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 106000,00 руб., процентов в размере 31800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2. договора займа от 16.10.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с 17.11.2019 по 20.04.2020 составляет 82 680,00 руб., между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83475,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой за период с 17.11.2019 по 20.04.2020 составляет 82680,00 руб., судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) и действующей на момент вынесения решения ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки 83475,00 руб. объективно ничем не обоснован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 680,00 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 16.10.2019 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заключен договор о залоге автомобиля MERCEDES BENZ S320, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2.5. договора залога движимого имущества от 16.10.2019 залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 4.2.8. договора залога движимого имущества от 16.10.2019 при просрочке заемщика по возврату суммы займа в общей сложности более 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без дополнительных согласований с залогодателем.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2002 года выпуска, является ФИО2

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован 17.10.2019 в установленном законом порядке, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16.04.2020

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 11.03.2020, согласно которой ФИО3 получены денежные средства в размере 15 000,00 руб. от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление претензии, договора цессии, уведомления, искового заявления в отношении ФИО2, также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов следует учитывать, что судом удовлетворенны требования истца на сумму 220480,00 руб., что с учетом округления составляет 98% от заявленных требований (220480,00 руб. х 100% / 225780 руб.).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, временных затрат представителя истца, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6860,00 руб. (7 000,00 руб. х 98%)

Расходы по отправке заказных писем в адрес ответчика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за направление претензии в размере 89,30 руб.

Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 04.02.2020 на сумму 89,30 руб.

Учитывая, что данные расходы обусловлены намерением истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке, материалами дела подтверждается факт их несения, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за пересылку претензии в размере 87,50 руб. (89,30 руб. х 98%)

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за направление уведомления о заключении договора цессии в размере 89,30 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанных расходов, поскольку данные расходы обусловлены уступкой первоначальным кредитором ФИО4 права требование взыскания задолженности ФИО1, а не с действиями ответчика ФИО2, приведшими к настоящему спору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,40 руб. (5780,00 руб. х 98%), уплата которой подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 09.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.10.2019, а именно: 106000,00 руб. – основной долг, 31800,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2019 по 16.05.2020, 82680,00 руб. – неустойка за период с 17.11.2019 по 20.04.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,40 руб.; почтовые расходы по отправке заказных писем в размере 87,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя размере 6 860,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 16.10.2019.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ MERCEDES BENZ S320, 2002 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТС <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина