Апелляционное определение № 33-12903/2025 33-904/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-12903/2025

2-2505/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.

судей: Кочнева А.С., Косолапова К.К.

при секретаре: Войновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2025 года о назначении повторной судебной экспертизы по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обосновании исковых требований указано, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание [дата] истцом у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода приобретена доля в общей долевой собственности за здание бани, расположенное по адресу: [адрес] здание бани [номер] (нежилое), общей площадью 883,20 кв.м., кадастровый номер [номер].

Договор купли-продажи удостоверен ФИО1 нотариусом города областного значения Нижний Новгород, зарегистрирован в реестре за [номер]. Оплата согласно условий договора произведена в полном объеме, стоимость доли – 2 317 015,50 руб.

Собственниками Здания бани являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Доля участия истца составляет 27/100, доля ФИО4 – 365/1000, доля ФИО5 – 365/1000.

Пользоваться своей долей в праве истец не может, т.к. доля не выделена в натуре.

На обращения истца от 04.03.2022 г. с просьбой решить вопрос выделения доли, ответчики не ответили.

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре долю ФИО3 в размере 27/100 в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенное по адресу: [адрес], здание бани [номер] (нежилое), общей площадью 883,20 кв.м., кадастровый номер [номер].

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представлена Рецензия ООО «Экспертная Оценочная Компания» от[дата] на заключение эксперта [номер] от [дата], выполненное экспертом ООО «НЭО «Зенон», в которой указано, что Заключение эксперта [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер], выполненное экспертом ООО «НЭО «Зенон» ФИО2, имеет множество противоречий, методологических ошибок, не соблюдений методик проведения исследований подобных судебных экспертиз, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соблюдений требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате чего Заключение эксперта [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер], выполненное экспертом ООО «НЭО «Зенон» ФИО2, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты, а полученные результаты исследований являются необоснованными и не могут быть признаны надлежащими, полными, достоверными и исполненными в соответствии с действующим законодательством в области судебной экспертизы (л.д.1-29 т.2).

Просил поставив перед экспертами вопросы:

Возможен ли раздел в натуре здания бани, расположенной по адресу: [адрес], здание бани [номер] (нежилое), общей площадью 883,20 кв.м., кадастровый номер [номер], в соответствии с установленными долями собственников?;

Какие варианты раздела здания бани, расположенной по адресу: [адрес], здание бани [номер] (нежилое), общей площадью 883,20 кв.м., кадастровый номер [номер], возможны в соответствии с установленными долями?;

Какие работы по переоборудованию необходимо провести, какие материальные затраты необходимы на это по каждому из представленных вариантов раздела?

Истец ФИО3 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает заключение эксперта ООО «НЭО «Зенон» правильным. В случае удовлетворения просил назначить повторную экспертизу в ООО «НЭО «Зенон», ООО «Нижегородский экспертный центр Эксперт помощь».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4

Не согласившись с указанным определением ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на затягивание срока рассмотрения дела и возникновение убытков. Также выражает несогласие с экспертной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда на основании ходатайства ФИО4 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; сторона не согласны с проведенной экспертизой и представило опровергающее её результаты заключение, а потому пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, в связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Довод о необоснованном выборе экспертной организации не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в предмет проверки по настоящему определению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи