Решение № 12-264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-264/2017

№ 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВГВ на постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > ВГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВГВ обратился в суд с жалобой, указав, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем, он отказался от такового, сотрудники ГИБДД основывались на личном убеждении и своей имеющейся профессиональной практике, вменяя состояние наркотического опьянения; мировой судья не дал объективную оценку тому факту, что с его стороны были представлены документы, свидетельствующие о том, что он (ВГВ на диспансерном учете не состоит, ранее к административной ответственности за употребление наркотических или психотропных веществ не привлекался. Полагая, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ВГВ извещенный надлежащим образом не явился.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < Дата > в 22 часа 21 минуту на < адрес > в г. Калининграде ВГВ., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВГВ. < Дата > находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ВГВ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ВГВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < Дата > (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < Дата > (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата > (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата > (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении от < Дата > отсутствуют какие – либо записи, сделанные ВГВ о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД. Допрошенный судом инспектор ЗЮА подтвердил факт совершения правонарушения ВГВ

Кроме того, и сам ВГВ не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата > в присутствии двух понятых ВГВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, имел место отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы ВГВ о том, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем, он отказался от такового, сотрудники ГИБДД основывались на личном убеждении и своей имеющейся профессиональной практике, вменяя состояние наркотического опьянения; мировой судья не дал объективную оценку тому факту, что с его стороны были представлены документы, свидетельствующие о том, что он (ВГВ на диспансерном учете не состоит, ранее к административной ответственности за употребление наркотических или психотропных веществ не привлекался, не влияют на существо совершенного правонарушения.

Действия сотрудников полиции оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ВГВ были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ВГВ не представил суду доказательств, бесспорно опровергающих совершение им административного правонарушения либо иных каких-либо доказательств, и, следовательно, его доводы о незаконности постановления мирового судьи суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ВГВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВГВ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >, которым ВГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, жалобу ВГВ. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук