Апелляционное постановление № 22-1956/2024 22-81/2025 4/17-1001-22-81/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-1001/2024

Судья Боровских Н.С. №4/17-1001-22-81/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника ФИО1 – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Науменко Ф.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года о выплате потерпевшим <...> и <...> из средств федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевших и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В том же решении постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета потерпевшим <...> и <...> по 20 000 рублей каждому на расходы услуг представителя, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2024 года решение суда в части выплаты потерпевшим расходов, понесенных по оплате вознаграждения представителю потерпевших и распределения данных процессуальных издержек отменено, уголовное дело в этой части направлено в суд на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года расходы по оплате услуг представителю потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей <...> в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и потерпевшему <...> размере 40000 (сорок тысяч) рублей, данные процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с участием адвоката Науменко Ф.П. при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, отнесены на счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и находит его подлежащим частичной отмене. Указывает, что из материалов дела видно, что в ходе его повторного рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 просил суд отнести все судебные издержки по прекращённому ранее в отношении него уголовному делу за счёт средств федерального бюджета ввиду его полной имущественной несостоятельности, а также того обстоятельства, что взыскание данных судебных издержек с него приведёт к существенному ухудшению условий его жизни и жизни членов его семьи, помимо того, существенно затруднит или сделает невозможным прохождение медицинской реабилитации после перенесённой им операции на сердце. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 п.1 ст.24 УПК РФ. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Просит учесть, что ФИО1 является человеком пожилого, преклонного возраста <...> страдает тяжёлым хроническим заболеванием <...>, недавно перенёс сложную операцию <...>, нуждается в длительной и дорогостоящей медицинской реабилитации, иных источников дохода, кроме пенсии по старости, не имеет (менее 18 000 рублей), а также принимая во внимание наличие у него естественных жизненных (питание и проживание) и бытовых потребностей у суда первой инстанции, по мнению стороны защиты, имелись все основания для признания его имущественно несостоятельным лицом и отнесения всех процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного просит постановление суда отменить в части, разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции и отнести понесённые по уголовному делу судебные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции адвокат Науменко Ф.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Оньков Д.Р. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесённые в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п. 1.1 п. 1 ст. 131п.п. 1.1 п. 1 ст. 131 УПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, каждый из потерпевших понес расходы в размере 40 000 рублей, выплаченные в виде вознаграждения представителю потерпевших, которые подлежат взысканию потерпевшим из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое постановление и в части распределения процессуальных издержек в виде указанных выплат из средств федерального бюджета потерпевшим, а именно в части их взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Доказательств того, что ФИО1 имеет иждивенцев, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ФИО1, является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии, с его слов в размере 18 000 рублей.

Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с абзацем 3 п.7 постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года о выплате потерпевшим <...> и <...> из средств федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевших и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Науменко Ф.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева