Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело № 2-2247/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Б. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 5 339 рублей, начиная с Дата пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с Дата по Дата в размере 119 415 рублей, судебных расходов на нотариальные услуги в сумме 1 280 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата на 131 км 7 пк перегона Пригородная-Выборг Октябрьской ЖД электропоездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован её сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, ей как матери погибшего причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, она, как пенсионер, имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Поскольку её сын на день смерти официально не работал, других нетрудоспособных лиц, состоящих у него на иждивении не было, просит произвести расчет ежемесячных платежей и взыскать соответствующую задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 678 рублей и определить ежемесячный платеж в размере 5 339 рублей (10 678 рублей/2).

При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1280 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Б. и её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей солидарно со всех ответчиков по делу, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв на иск.

Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителей ответчиков, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., исследовав материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 июня 2015 года на 131 км 7 пк перегона Пригородная-Выборг Октябрьской ЖД электропоездом № принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о, что обычно при жизни соответствует пограничному состоянию между средней и сильной степенью алкогольного опьянения.

По результатам проведённой процессуальной проверки установлено, что причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшего при нахождении в зоне повышенной опасности, а также нарушение п.п. 6, 7, 11 Правил, утвержденных приказом Минтраса России от 08.02.2007, а именно:

П. 6. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

П. 7. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

П. 11. Действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава;

принимать все возможные меры для устранения помех;

Пострадавший находился на путях в нарушение Правил нахождения

граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В то же время локомотивная бригада в составе машиниста С. и помощника машиниста П. действовала в соответствии с приведенными выше положениями должностных инструкций и нормативно-правовых актов министерства транспорта Российской Федерации.

В действиях машиниста С. и помощника машиниста П. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку причиной смерти К. явилась его собственная небрежность при нахождении на железнодорожных путях и несоблюдение им правил безопасности на железнодорожном транспорте.

Постановлением следователя по особо важным делам Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям, предусмотренным 2 ч. 1 ст. 24 УГЖ РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С. и П. состава указанного преступления. Постановление от 28 ноября 2015 года обжаловано не было.

Погибший К. являлся сыном истцу Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела и материалами проверки сообщения о преступлении №.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего К., суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2015 года усматривается, что в действиях потерпевшего К. имела место грубая неосторожность.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что 08 декабря 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта № 02910ГОЖД/1012.

Данным договором предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате случаев травмирования граждан на инфраструктуре железной дороги.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Пункт 2.4 договора предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании: предъявленной страхователю ОАО «РЖД» претензии, признанной им добровольно, решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п. 2.4 договора.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания Б., она, безусловно, понесла невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, отсутствие вины в действиях работников ОАО «РЖД» машиниста С. и помощника машиниста П. в гибели К.К., грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда будет сумма в размере 300 000 рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, превышает лимит ответственности страхователя, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 100 000 рублей, а с ОАО «РЖД» - в сумме 200 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о возмещении вреда в связи с потерей кормильца не имеется, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

В частности, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Из материалов дела следует, что Б. Дата года рождения, с Дата, назначена страховая пенсия по старости. По состоянию на Дата размер пенсии составляет 8 272, 87 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Б. достигла возраста 55 лет, работала дворником в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», имела доход в виде пенсии в размере 8 272, 87 рублей и заработной платы около 10 000 рублей ежемесячно, проживала по адресу: <адрес>. Между тем, место жительства её сына К. было определено местом его регистрации по адресу: <адрес> Кроме того, из материалов дела следует, что он официально не был трудоустроен с октября 2009 года, дохода не имел.

Таким образом, факт нахождения Б. на иждивении у К. либо получения от него существенной помощи не подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождена от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы Б. по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей за оформление доверенности на имя Ф. на представление интересов Б. в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1100 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в сумме 100 рублей и копии свидетельства о смерти К. в сумме 80 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дело копиями указанных документов.

Судебные расходы Б. в размере 1280 рублей суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании указанных расходов с ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 1 280 рублей, а всего взыскать 201 280 рублей (двести одна тысяча двести восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго